Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбяндян Г.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по иску Колосова Д*В* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Колосова Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором (после уточнения требований по результатам судебной экспертизы) просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения составила 270 300 руб, неустойку в сумме 270 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 0000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) "БМВ", государственный регистрационный знак 7964 АН 77, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Луценко Г.К. и под управлением водителя Луценко О.А. Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Луценко О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику за страховой выплатой.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, представленному со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак 7694 АН 77, с учетом износа составляет 392 046,89 руб.

31.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа от страховой компании так и не поступило.

Представитель истца Колосова Д.В. по доверенности Шавензова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований возражала, просила в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено: исковые требования иску Колосова Дмитрия Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу иску Колосова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в сумме 270 300 руб, неустойку в размере 270 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 135 000 руб, расходы на судебную оценку в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государственную пошлину в сумме 10250 руб.

С указанным решением не согласился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Колосова Д.В. по доверенности Шавензова А.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Колосов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства (мотоцикла) "БМВ", государственный регистрационный знак 7964 АН 77.

12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак 7964 АН 77, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Луценко Г.К. и под управлением водителя Луценко О.А. Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Луценко О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Луценко О.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" А.Г, гражданская ответственность Колосова Д.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По ходатайству стороны ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак *.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "Юридекс", след от непосредственного контакта транспортного средства "Тойота" и мотоцикла "БМВ" отсутствует, однако исключить возможность взаимодействия (столкновения) мотоцикла "БМВ" и автомобиля "Тойота" не представляется возможным, поскольку невозможно исключить возможность контакта заднего бампера транспортного средства "Тойота" с самим мотоциклистом (его правой ногой), потому что в таком случае следы непосредственного контакта в правой части мотоциклиста "БМВ" будут отсутствовать, повреждения, зафиксированные на мотоцикле марки "БМВ", могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2016.

Стоимость восстановительного ремонта относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений мотоцикла марки "БМВ", государственный регистрационный знак *, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и справочников РСА составляет 340 900 руб. Восстановление мотоцикла экономически не целесообразно. Рыночная стоимость аналога мотоцикла марки "БМВ" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 326 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла марки "БМВ", государственный регистрационный знак 7694АН77 составляет 55 700 руб.

Оценивая представленное по делу заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции счел, что данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности и в соответствии с Единой методикой), а также отметил, что полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд первой инстанции отметил, что в процессе движения мотоциклист не защищен внешним каркасом, который защищал бы его от внешнего воздействия при движении транспортного средства и как следствие мотоцикл и мотоциклист при движении является единым целом. Кроме того, учитывая строение мотоцикла, наиболее выступающим объектом является руль мотоцикла и нога мотоциклиста. При столкновении транспортных средств с выступающей стороной, как единого целого мотоцикла, нарушается его целостность.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 270 300 руб. (стоимость мотоцикла на момент ДТП 326 000 руб. - 55 700 руб. стоимость годных остатков) по правилам полной гибели.

Принимая во внимание, фактическое оставление истцом годных остатков за собой, суд первой инстанции отметил, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 135 150 руб. (270 300 руб. : 2).

Учитывая несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции также определил, что с последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 1 202 835 руб. (270 300 руб. х 1% х 445 дн. за период с 04.08.2016 (дата отказа в страховой выплате) по дату расчета истцом 23.10.2017).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что размер неустойки будет ограничен размером страхового возмещения и составит 270 300 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, указав, что ходатайства от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельности в сфере страхования, об уменьшении неустойки в суд не поступало, верхнего предела суммы общего размера неустойки, финансовой санкции и штрафа (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не превышают.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимого отчета в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 250 руб.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции дал оценку взаимосвязанным положениям указанного выше договора страхования и Правилам страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбяндян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи