Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельничука А* Д* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по иску Мельничука А* Д* к ООО УК "Жилфонд" об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги,

которым в удовлетворении исковых требований Мельничука А.Д. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельничук А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК "Жилфонд", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, употребляемые в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2016 года по май 2017 года истец получал от УК "Жилфонд" счета на оплату коммунальных услуг по расходу холодной и горячей воды с завышенной суммой. По мнению истца, размер платы за коммунальные услуги является неверным, так как им не потребляется такое большое количество холодной и горячей воды, что подтверждается данными счетчиков, которые находятся в исправном состоянии. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. По данным акта контроля от 21.02.2017 показания были следующими: счетчик холодного водоснабжения 00633, счетчик горячего водоснабжения 00640, который составлялся представителем ООО УК "Жилфонд". Также имеются 2 протокола поверки от 19.02.2017, которые удостоверяют работоспособность счетчиков воды. В соответствии с вышеуказанным истец считает, что должен быть произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Так же должно быть прислано извещение, в котором будут указаны реальные показания потребления воды. Истцом была направлена претензия в ООО УК "Жилфонд" с требованием произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, на что он получил отказ.

Истец Мельничук А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО УК "Жилфонд" по доверенности Покрашенко С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мельничук А.Д. и его представитель адвокат Абдрахманова Р.Т, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО УК "Жилфонд" по доверенности Покрашенко С.И, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Мельничук А.Д. зарегистрирован по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: г. *.

Собственником указанной квартиры является гражданка Полякова А.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.10.2005, которой истец приходится двоюродным братом.

ООО УК "Жилфонд" является управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира.

В спорной квартире, в которой по месту пребывания зарегистрирован истец, последним были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, что подтверждается актом контроля квартирных приборов учета, протоколами и свидетельствами поверки квартирных счетчиков воды.

Согласно п.п."г", "д" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан:

- использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;

- обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что обязанность граждан проводить поверку индивидуальных приборов учета предусмотрена федеральным законодательством, а, следовательно, жители Москвы (в т.ч. проживающие на присоединенных территориях) и других субъектов Федерации обязаны проводить поверку индивидуальных приборов учета за свой счет в сроки установленные предприятием - изготовителем и указанные в паспорте прибора учета.

Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2016 года у истца закончился межповерочный интервал ГВС (горячей воды), указанный в паспорте прибора учета.

По истечении срока поверки индивидуального прибора учета, истцу начислялась оплата за горячую воду и водоотведение по общедомовому счетчику, согласно нормам, установленными п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оснований для начисления платы по индивидуальным приборам учета горячей воды у ответчика не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что поверка истцом индивидуальных приборов учета была осуществлена только 19 февраля 2017 года. Информация о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, не была доведена до сведения ответчика.

В связи с тем, что показания приборов учета не могли быть приняты ответчиком, ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагорный и Нагатино-Садовники" произвело доначисление по услуге горячее водоснабжение за период неповереного ИПУ в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 354 от 06.05.2011. Три месяца по среднемесячному, а затем по общедомовому прибору учета в пределах двойного норматива в соответствии с ПП N 77 от 10.02.2004.

По изложенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о перерасчете коммунальных платежей холодного, горячего водоснабжения, а так же водоотведения с ноября 2016 по май 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пункт 60 названных Правил устанавливает, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно выставил счет на оплату горячего водоснабжения, а также о том, что после проверки приборов учета истцу был выдан акт о работоспособности прибора учета ГВС, а, следовательно, прибор на ГВС был исправен несостоятельны. Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, счетчик у истца считался недействующим в межповерочный интервал.

Согласно п.81 названных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу п. 81 (13) названных Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п.86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы искового заявления, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука А* Д* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи