Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Синюхина С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу N2-6588/17 по иску ООО "Мечел-Сервис" к Андрейкиной Е*А* о взыскании неустойки, пени",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мечел-Сервис" обратился в суд с иском к Андрейкиной Е.А. о взыскании с ответчика суммы пени за период с 14.01.2017 по 18.08.2017 за нарушение срока внесения оплаты за металлопродукцию в размере 970 861,38 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства за период с 14.01.2017 по 18.08.2017 в размере 1 386 944,82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 989,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.11.2009 между поставщиком ООО "Мечел - Сервис" и ООО "Мосглавснаб-Металл" заключен договор поставки металлопродукции на 2009 год. В настоящий момент договор действует в редакции дополнительного соглашения N4 от 12.12.2014. На основании п. 6.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, договор вступает в силу с 25.11.2009 и действует в течение 1 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год. В настоящее время такого требования не заявлено ни одной из сторон, договор своего действия не прекратил. В рамках исполнения своих обязательств по договору в период с 18.10.2016 по 26.11.2016 истец осуществил поставку металлопродукции по товарным накладным в адрес ООО "Мосглавснаб-Металл" на общую сумму 6 421 758,93 руб.

Также в обеспечение исполнения своих обязательств ООО "Мосглавснаб-Металл" по договору 13.01.2014 между истцом и Андрейкиной Е.А. заключен договор поручительства по договору от 25.11.2009 поставки металлпродукции, согласно условиям которого, ответчик обязуется перед истцом нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "Мосглавснаб-Металл" денежных обязательств по договору, заключенному между истцом и ООО "Мосглавснаб-Металл".

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае если ООО "Мосглавснаб-Металл" в установленные договором сроки не исполнит свои обязательства перед истцом, Андрейкина Е.А. обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако данное требование осталось неисполненным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года с ООО "Мосглавснаб-Металл" и Андрейкиной Е.А. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору от 25.11.2009 поставки металлопродукции в размере 6 421 758,93 руб, пени за нарушение срока оплаты металлопродукции по договору от 25.11.2009 в период с 17.11.2016 по 13.01.2017 в размере 188 358,56 руб, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства в размере 6 421,76 руб, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 41 282,70 руб, а всего 6 657 821,95 руб.

По состоянию на 18.08.2017 расчеты по оплате вышеуказанной задолженности ООО "Мосглавснаб-Металл" произведены лишь частично в размере 36 742,26 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручительства, истец намерен взыскать с ответчика неустойку и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Андрейкиной Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы Андрейкиной Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N2-1416/17 по иску ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Мосглавснаб-Металл" к Андрейкиной Е.А. о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что в настоящее время Андрейкиной Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, процессуальный срок на ее подачу судом восстановлен. Судом апелляционной инстанции жалоба Андрейкиной Е.А. не рассмотрена.

30.10.2017 суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Синюхин С.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Кудрявцева Е.М, а также представитель ответчика Андрейкиной Е.А. по доверенности Андрейкина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу, представителем истца ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Кудрявцевой Е.М. заявлено ходатайство об отказе от частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года. Представитель истца просит принять данный отказ от частной жалобы, а также прекратить апелляционное производство по частной жалобе.

Выслушав явившихся участников процесса, в том числе представителя ответчика Андрейкиной Е.А. по доверенности Андрейкиной А.В, не возражавшей против удовлетворения заявления представителя ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Кудрявцевой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Кудрявцевой Е.М. от частной жалобы и принимает его, поскольку он не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по частной жалобе подлежит прекращению, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Кудрявцевой Е.М. от частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года.

Производство по частной жалобе ООО "Мечел-Сервис" на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи