Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СУ-10 Фундаментстрой" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СУ-10 Фундаментстрой" в пользу Патеевой Анны Вячеславовны денежные средства в размере... руб.... коп, в счет возмещения расходов по проведению оценки. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СУ-10 Фундаментстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп,

УСТАНОВИЛА:

Патеева А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 6 октября 2015 года и 10 октября 2015 года квартира по адресу: г..., ул..., д.., кв.., собственником которой является истец, была затоплена горячей водой. Управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" был составлен акт от 29 октября 2015 года, в котором указано, что залив произошел по причине аварийного разрыва трубопроводов в местах соединений с отопительными батареями. В результате залива в квартире были повреждены напольное покрытие ламинат, обои, мебель. Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка ООО "Графо", которая показала, что размер ущерба составил... руб... коп. Патеевой А.В. подано ответчику заявление от 16 февраля 2016 N... о проведении ремонта, которое осталась без ответа. Просила суд взыскать с ответчика убытки от залива в размере... руб.. коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные издержки в размере... руб.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО "СУ-10 Фундаментстрой", в качестве третьих лиц Патеева М.В. и Патеева Е.В.

Истец Патеева А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО "СУ-10 Фундаментстрой" в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Патеева Е.В. и Патеева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "СУ-10 Фундаментстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Патеева А.В, Патеева Е.В, Патеева М.В. и представитель ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "СУ-10 Фундаментстрой" по доверенности Сидорова Е.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Патеевой А.В. на праве собственности принадлежит... доля двухкомнатной квартиры N., расположенной по адресу: г.., ул.., д.., на основании договора мены от 16 июня 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2015 года. Участниками общей долевой собственности на квартиру также являются дочери истца Патеева М.В. и Патеева Е.В.

6 октября 2016 года и 10 октября 2016 года в указанной квартире произошел залив по причине течи соединительной гайки на отопительной батарее. Данное обстоятельство отражено в акте комиссионного обследования от 29 октября 2015 года, проведенного представителями ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", и подтверждается заявкой на... от 6 октября 2015 года N...

В результате залива помещения квартиры N 272, расположенной по адресу: г..., ул.., д..., а также предметы мебели получили повреждения.

Согласно отчету от 2 февраля 2016 года N.., проведенному ООО "Графо", размер ущерба от залива составил..руб.... коп.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходил из следующего.

Подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.., ул.., д.., является АО "СУ-10 Фундаментстрой". В соответствии с договором N... от 11 апреля 2013 года на выполнение полного комплекса работ по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район., кв..., корп..., заключенным между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" (подрядчик) гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 24 месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 28 декабря 2013 года (разрешение на ввод N... ).

Согласно акту от 29 декабря 2015 года залив произошел из-за ненадлежащего качества соединения трубопровода с отопительной батареей.

Таким образом, залив квартиры произошел 6 октября 2015 года и 10 октября 2015 года в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома.

Не установив обстоятельств, при которых застройщик освобождается от ответственности за недостатки объекта строительства, а также признав несостоятельными доводы ответчика АО "СУ-10 Фундаментстрой" о том, что факт ввода дома в эксплуатацию 28 декабря 2013 года свидетельствует о соответствии объекта требованиям технического регламента и проектной документации, суд возложил обязанность по возмещению Патеевой А.В. причиненных в результате залива убытков на АО "СУ-10 Фундаментстрой".

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1095, п. 2 ст.1096 ГК РФ, регулирующими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги.

Такой вред подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд оценил представленные доказательства и принял за основу отчет от 2 февраля 2016 года N... экспертного учреждения ООО "Графо", не опровергнутый ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, и взыскал с ответчика АО "СУ-10 Фундаментстрой" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере... руб.... коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения этих требований не имеется, в ходе рассмотрения спора довод истца о причинении ей морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага своего подтверждения не нашел, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворено.

Взыскание с ответчика АО "СУ-10 Фундаментстрой" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере... руб, которые подтверждены документально, а также в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда АО "СУ-10 Фундаментстрой" в апелляционной жалобе указало, что вина данного ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, в период с даты первого залива 6 октября 2015 года акт не составлялся, факт залива не фиксировался, комиссионный акт о заливе был составлен только 29 октября 2015 года, ответчик ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" не предпринял никаких действий, направленных на устранение причин протечки после 6 октября 2015 года, о недостатках, касающихся труб и трубопроводов или канализации в доме, управляющая компания не заявляла.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Судом с ответчика АО "СУ-10 Фундаментстрой" взыскан ущерб на основании ст. 1095 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, вина ответчика в данном случае не является необходимым условием для привлечения подрядчика к ответственности за последствия некачественно выполненной работы в виде ущерба от залива квартиры.

Довод о том, что обязательства по гарантийному ремонту возникают у АО "СУ-10 Фундаментстрой" согласно договору N... на выполнение комплекса строительных работ в случае получения претензии от генподрядчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6", однако такие претензии не заявлялись, несостоятелен. Предмет спора не связан с требованиями гарантийного ремонта, а определен деликтом, истец заявила требования о взыскании ущерба от залива квартиры, вызванного некачественной установкой труб в доме.

Ссылки в жалобе на то, что при приемке жилого дома было установлено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 28 декабря 2013 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы разрешилввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г...,... ул, д.., были предметом исследования суда, эти доводы получили правильную оценку в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, является эксплуатирующая организация ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", так как разрыв трубы произошел в пределах гарантийного срока эксплуатации жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-10 Фундаментстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи