Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИФТ-М" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИФТ-М" в пользу Яковлева С. В. сумму ущерба... руб, расходы по экспертизе... руб, компенсацию морального вреда... руб, расходы по госпошлине... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к ООО "РИФТ-М" о возмещении ущерба от пожара, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: г..., с/п.., СНТ "... ", участок.., на котором по договору строительства бани N... от 27 января 2015 года ответчик построил баню и установилв ней печь "Вулкан-16У" с дымоходом. Сертификат соответствия пожарной безопасности, в соответствии с тех.регламентом., Акт испытаний на огнестойкость в соответствии с НПБ... и другие обязательные сопроводительные документы на оборудование ответчиком представлены истцу не были. 25 февраля 2015 года между сторонами был подписан Акт приема-сдачи работ на сумму... руб. 1 июня 2015 года в бане произошел пожар, строение бани выгорело полностью. Причиной пожара явились либо неправильный монтаж печного оборудования, либо труба типа "сэндвич", которая была изготовлена кустарным способом, швы были проварены точечной сваркой, что послужило образованию трещины по шву трубы и выходу тепловой радиации с высокой температурой в помещение парной. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на нотариальное оформление доверенностей на представителей в размере... руб, на оплату экспертизы в размере... руб, на оплату госпошлины в размере... руб.

Истец Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "РИФТ-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РИФТ-М" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Яковлев С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РИФТ-М" по доверенности Таликова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N..от 27 января 2015 года ООО "РИФТ-М" произвело строительство бани на принадлежащем Яковлеву С.В. земельном участке по адресу: г.., с/п., СНТ "..", участок... с установкой в ней печи "Вулкан-16У" с дымоходом.

11 февраля 2015 года между заказчиком Яковлевым С.В. и исполнителем подписан Акт приема-сдачи работ. Стоимость договора составила... руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

2 июня 2015 года произошел пожар. Согласно Акту о пожаре N... от 2 июня 2015 года произошло открытое горение строения бани по всей площади, кровля обрушена; пожар ликвидирован; в результате пожара строение бани выгорело полностью на площади... кв.м.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года указано, что от объекта пожара из конструктивных элементов непосредственно на месте остался фундамент и металлическая печь с дымоходом. Кирпичная кладка вокруг печи полностью разрушена. При осмотре дымохода приблизительно в месте прохождения его через конструкции перекрытия наблюдаются следы изменения цвета на поверхности дымохода с темного на светло-синий. У основания данного пятна светло-синего цвета наблюдается соединительный шов наружного металлического листа дымохода, который соединен при помощи точечной сварки. В месте соприкосновения металлических листов имеется зазор приблизительно 1- 2 мм. Также на металлической поверхности конструкций печи наблюдаются следы окиси в виде ржавчины желтого цвета.

Согласно заключению специалиста N... МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара зона очага пожара находится в противоположной входу части строения бани, расположенной на земельном участке N.., в пределах помещения парильной. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в пределах помещения парильной, от следующих источников зажигания: пламени горящего топлива в топочной камере печи; теплового самовозгорания отделки парильной в условиях воздействия на нее тепловой радиации пламени печи или нагретых конструкций печного оборудования.

Для установления очага пожара и причины пожара, произошедшего 2 июня 2015 года в строении бани по адресу: г.., с/п., СНТ "..", участок., истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр Пожарных Экспертиз", оплатив за данную услугу денежные средства в размере... руб.

Согласно заключению специалиста N... от 26 июля 2017 года очагом пожара, произошедшего 2 июня 2015 года в строении бани по адресу: г.., с/п., СНТ "... ", участок... является потолочное пространство парилки в зоне прохождения печной трубы. Причиной произошедшего пожара является самовозгорание горючих конструкций потолочного перекрытия бани в результате нарушения требований пожарной безопасности изготовления и монтажа дымоходов, а именно - п. 5.1.1.ВДПО; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" Приложение К; СП 7.13130.2009 Приложение Б. Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п.6.6.13; СП 7.13130.2009 п.5.11.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что представителем ответчика экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривалось, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба... руб, суд ошибочно исходил из того, что ответчиком не оспаривалась сумма, заявленная к взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба, тогда как именно истец должен был доказать размер причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что размер ущерба... руб. складывается согласно перечню, составленному Яковлевым С.В, из следующих сумм:... руб. - строение бани с отделкой,... руб. - затраты на перенос стройматериалов,... руб. - окно бани,... руб. - окно бани,... руб. - входная металлическая дверь с доставкой,... руб. - личные вещи,... руб. - окно дома,... руб. - окно дома,... руб. - окно дома,... руб. - окно дома,... руб. - конвертор TWIN для спутниковой тарелки с установкой и выездом,... руб. - покраска одной стены дома,..руб. - демонтаж пепелища и вывоз мусора.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт уничтожения пожаром вещей и мебели не доказан, истец не сообщил, какие предметы сгорели в бане и какова стоимость каждого предмета, не представил соответствующих тому доказательств.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истец не доказал факт уничтожения в пожаре предметов мебели и вещей на общую сумму... руб, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части. Также не подлежит взысканию с ответчика по аналогичным основаниям сумма... руб. в качестве планируемых расходов на демонтаж пепелища и вывоз мусора.

Таким образом, судебная коллегия уменьшает взысканную с ответчика в пользу истца сумму на... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применил ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме... руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени эмоциональных переживаний Яковлева С.В.

Судебная коллегия полагает, что данные требования истца являются обоснованными и не противоречащими положениям действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенностей на представителей в размере... руб, поскольку доверенности выданы не на участие представителей в конкретном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины и взыскивает с ответчика... руб...коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что пожар произошел вследствие некачественно выполненной ответчиком работы по изготовлению бани, а именно в результате нарушения требований пожарной безопасности изготовления и монтажа дымоходов, к отмене постановленного решения не ведут. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, а направлены на переоценку доказательств и выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Между тем, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, именно ответчик ООО "РИФТ-М" должен был доказать, что причиной пожара являлось нарушение истцом правил пожарной безопасности при пользовании баней. Таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда основывается на недопустимых доказательствах, таких как фотографии и заключение специалиста N... от 26 июля 2017 года, несостоятельны. Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Каждое доказательство согласуется с другими доказательствами, противоречий в данной совокупности доказательств не установлено.

Утверждение в жалобе на то, что истцом нарушена инструкция по эксплуатации печи, не доказывает факта возгорания бани в связи с тем, что горящая печь была оставлена без надзора в течение 30 минут.

Ссылка на то, что причина пожара не установлена, противоречит материалам дела.

Тот факт, что ответчик не производит и не изготавливает печи и дымоходы к ним, а закупает их у специализированных поставщиков, не освобождает ООО "РИФТ-М" от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественно выполненной работы.

Не влечет отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда довод о том, что моральный вред не доказан. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец является по отношению к ответчику потребителем услуг и работ по изготовлению и установке бани, в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя доказан, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РИФТ-М" в пользу Яковлева С... В. ущерб... руб, расходы на экспертизу... руб, компенсацию морального вреда... руб. и расходы на госпошлину в сумме... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи