Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С, Суменковой И.С.

при секретаре Атаевой А.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Иванову В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Иванову В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить право пользования Ивановой В.Г. жилым помещением по адресу: ***, сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ивановой В.Г. в пользу Иванова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился с иском к Ивановой В.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вселении истца, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что 26.05.2009 между истцом и Военным университетом МО РФ (ВУ) военнослужащему по контракту капитану Иванову А.А. и членам его семьи - жене Ивановой В.Г, сыну - *** предоставлена во временное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В связи с истечением срока действия указанного договора, 29.04.2016 года между Министерством обороны РФ и Ивановым А.А. заключен договор пользования указанным жилым помещением на срок до 25.07.2018 года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 26.09.2014 года. 01.09.2013 года прекращен срок действия договора, на основании которого ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца. При этом, ответчик препятствует истцу в проживании в указанном жилом помещении. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из квартиры, а также вселить истца в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФГКУ ВОУ ВПО "Военный университет" МО РФ, УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Иванова В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванов А.А, третьи лица ФГКУ ВОУ ВПО "Военный университет" МО РФ, УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивановой В.Г, ее представителя Дутова Д.В, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

26 мая 2009 года между Военным университетом МО РФ (ВУ) и Ивановым А.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком с 26.05.2009 по 01.09.2013 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 26.09.2014 года брак между Ивановым А.А. и Ивановой В.Г. расторгнут.

В связи с истечением срока действия договора от 26.05.2009 года и изменением состава семьи, 29.04.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и Ивановым А.А. заключен договор N ДЖО 5/55-2016 пользования вышеуказанным жилым помещением на срок до 25.07.2018 года в связи с прохождением Ивановым А.А. службы, без права регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования Иванова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 99, 103 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании утратившей Ивановой В.Г. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что права ответчика на пользование спорным жильем производны от прав бывшего члена семьи военнослужащего Иванова А.А, прекращены в связи с расторжением брака и каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования или обеспечения другим жильем не имеется. Кроме того, договор, на основании которого ответчик была вселена в спорное жилое помещение прекратил свое действие 01.09.2013 года.

Сохраняя за Ивановой В.Г. право пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства" (абзац 2 подпункта "е" п. 41), члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 2 - 5 ст. 100 и ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется ( ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о вселении в жилое помещении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в проживании, пользовании спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Иванов А.А. не является надлежащим истцом, поскольку спорная квартира находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализируя норму, изложенную в ч.4 ст. 31 ЖК РФ, применительно к служебным помещением, право на предъявление иска о признании прекратившим права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения. Наймодатель служебного помещения таким правом не наделен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения, не принято во внимание решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года об определении порядка общения Иванова А.А. с сыном не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи