Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева М.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Гроголя В.В. к Яковлеву М.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Яковлева М.О. в пользу Гроголя В.В. сумму займа в размере 100 000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Яковлева М.О. в пользу Гроголя В.В. государственную пошлину в размере 14 484 руб.

Взыскать с Яковлева М.О. государственную пошлину в размере 24 960 руб. 85 коп. в бюджет г. Москвы,

У

СТАНОВИЛА:

Гроголь В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Яковлеву М.О. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 20.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 евро сроком до 30.05.2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 484 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яковлев М.О. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев М.О. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Гроголь В.В, ответчик Яковлев М.О, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2014 между Гроголь В.В. и Яковлевым М.О. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 евро на срок до 30.05.2015 года, что подтверждается распиской.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Яковлева М.О. от 20 декабря 2014 года на сумму 100 000 Евро (л.д.36).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика Яковлева М.О. в пользу истца суммы долга в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 484 руб, также в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 24 960 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Яковлева М.О. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации (л.д. 32). Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако неполучение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Яковлева М.О. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует письменная форма договора займа, факт выдачи расписки ответчик не признает судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа от 20 декабря 2014 года, заключенного между Гроголем В.В. и Яковлевым М.О. в материалы дела представлена расписка (л.д. 36) о получении Яковлевым М.О. в долг у Гроголя В.В. денежных средств в сумме 100 000 евро сроком до 30 мая 2015 года. Доказательств обратного не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева М.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: