Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма N 33-5-18538//17-(0)-1 от 10 февраля 2017 года незаконным и обязать Департамент городского имущества г. Москва заключить с Цикуновой Л.В. договор социального найма на 2х комнатную квартиру ***, включить в договор в качестве членов семьи мужа Цикунова А.В, дочь Цикунову И.А, дочь Люминарскую В.А, внука ***

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Цикуновой Л.В. расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цикунова Л.В. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в заключении с ней договора социального найма на квартиру *** незаконным, обязании заключения с ней договора социального найма на указанную квратиру с включением в качестве членов семьи дочери Цикуновой Л.В, мужа Цикунова А.В, дочери Люминарской В.А, внука ***, взыскании расходов за оформление доверенности за услуги представителя в размере 21 400 рублей, ссылаясь на то, что она проживает в спорной квартире с 1970 года, вселилась в муниципальное жилое помещение как член семьи нанимателя, исполняет обязанности по договору социального найма, однако ей отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера. В связи с чем истец просила признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы незаконным, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма, включить в договор в качестве членов семьи дочерей, мужа, внука, взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и за оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске.

Третьи лица Цикунова И.А, Цикунов А.В, Люминарская В.А, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цикунова Л.В, представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица Цикунова И.А, Цикунов А.В, Люминарская В.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бабенкова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу****

Согласно единого жилищного документа, основанием для открытия лицевого счета на указанную квартиру на имя нанимателя Цикуновой Л.В. (истец) указан ордер N 04449 от 29.12.1955, выданный Ждановским Исполкомом, вид заселения указан как "социальный наем", а также ордер в дополнение 069246 от 09.09.1969 выданный Ждановским Исполкомом.

В материалы дела представлена копия ордера N 069246 серия 69, выданного Белову В.М. с семьей, состоящей из двух человек (жена Белова А.Д, дочь Белова Л.В.) на право занятия одной комнаты площадью 17,15 кв.м. в квартире *** в дополнение к 19,38 на основании решения Исполкома Ждановского Райсовета от 03.09.1969 N 21/10 (л.д.13).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении Беловой Л.В. усматривается, что ее отец - *** (л.д.14), *** 22 сентября 1977 года вступила в брак с Цикуновым А.В, после регистрации брака ей присвоена фамилия Цикунова (л.д.15).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства с 06.10.1970 истец Цикунова Л.В, муж Цикунов А.В, дочь Люминарская В.А, дочь Цикунова И.А, внук ****

Согласно справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Текстильщики от 10.06.2015 N 6010275 отсутствует ордер N 04449 от 29.12.1955, выданный Ждановским Исполкомом на занимаемую Цикуновой Л.В. по договору найма квартиру по адресу: **** на вселение в комнату размером 19,38.

Цикуновой Л.В. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия ордера являющегося основанием для вселений в жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 6 ЖК РФ, следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ; согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Руководствуясь ст. 47 (ЖК) РСФСР, ст. 49 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку Цикунова Л.В была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя ****, постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца. Также в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Цикунов А.В, Люминарская В.А, Цикунова И.А, ****

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения родственника истца в спорное жилое помещение на основании ордера, который впоследствии был утерян. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется, основания для отказа в заключении с Цикуновой Л.В. договора социального найма жилого помещения квартиры *** отсутствуют. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы на законных основаниях было отказано Цикуновой Л.В. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления им документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, а именно ордера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора социального найма. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст.88, 94, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи