Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкичевой Е. А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мешкичевой Е. А. к ГУП "Моссоцгарантия", Курбан-Галиевой А.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мешкичева Т.А. 22 августа 2016 года обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что 05 мая 2014 года она заключила с ГУП "Моссоцгарантия" договор, в соответствии с которым передала в собственность ГУП "Моссоцгарантия" принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.., ул..., д.., корп.., кв..., а ответчик обязался предоставить в обмен квартиру для пожизненного проживания в социальном жилом доме, расположенную по адресу: г.., ул..., д.., корп.., кв.., по договору найма жилого помещения. Однако на дату заключения договора она была в возрасте 90 лет, страдала онкологическим заболеванием и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

11 октября 2016 года Мешкичева Т.А. умерла. Определением суда от 04 мая 2017 года произведена замена истца Мешкичевой Т.А. ее правопреемником Мешкичевой Е.А.

Мешкичева Е.А. уточнила исковые требования, в качестве ответчиков указала ГУП "Моссоцгарантия" и Курбан-Галиеву А.Н, заявила к ним требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу (л.д. 18-22 т. 2). В обоснование уточненного иска Мешкичева Е.А. указала, что в момент подписания договора 05 мая 2014 года ее бабушка Мешкичева Т.А, с учетом возраста 90 лет и имевшегося онкологического заболевания, неоднократного нахождения на лечении в госпитале для ветеранов войн в неврологическом отделении с диагнозом: ишемия головного мозга, смешанная гидроцефалия, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Просила суд признать недействительным договор, заключенный между Мешкичевой Т.А. и ГУП "Моссоцгарантия" от 05 мая 2014 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Курбан-Галиевой А.Н. на квартиру по адресу: город.., ул.., д.., корп..., кв.... и исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить указанную квартиру в наследственную массу умершей... года Мешкичевой Т.А.

Истец Мешкичева Е.А. и ее представители Ломжина Н.А, Ломжин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Куракин А.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Курбан-Галиева А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Фатеев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, 3-е лицо нотариус города Москвы Савельев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мешкичева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ломжиным А.А.

Нотариус города Москвы Савельев Е.А. и представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мешкичевой Е.А. и ее представителей по доверенности Ломжиной Н.А, Ломжина А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения Курбан-Галиевой А.Н, представителя Муравьева А.А, действующего на основании доверенностей в интересах ГУП "Моссоцгарантия" и Курбан-Галиевой А.Н, представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Косяка С.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Ломжиной Н.А. о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Мешкичевой Т.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..., д.., корп..., кв.., на основании договора передачи N... от 16 ноября 1992 года.

05 мая 2014 года Мешкичева Т.А. заключила с ГУП "Моссоцгарантия" договор, в соответствии с условиями которого она, желая переселиться в социальный жилой дом, являющийся государственной собственностью Москвы, добровольно передает в собственность города Москвы принадлежащую ей по праву собственности квартиру N 71, расположенную по адресу: город.., ул..., д..., корп.., а ГУП "Моссоцгарантия" приобретает право хозяйственного ведения квартирой N... В обмен на передачу квартиры N... в собственность города Москвы ГУП "Моссоцгарантия" предоставляет Мешкичевой Т.А. квартиру для пожизненного проживания в социальном жилом доме, находящуюся по адресу: г.., ул.., д..., корп.., кв..., и переселяет ее на эту жилую площадь. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. 05 мая 2014 года, реестр., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

05 августа 2015 года ГУП "Моссоцгарантия" заключило с Курбан-Галиевой А.Н. договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: г.., ул..., д..., корп.... Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12 августа 2015 года. Квартира приобретена Курбан-Галиевой А.Н. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк Москвы.

Мешкичева Т.А. умерла... года. С заявлением о принятии наследства после смерти Мешкичевой Т.А. по завещанию к нотариусу города Москвы Жукову С.М. обратилась внучка Мешкичевой Т.А. - Мешкичева Е.А.

Проверяя доводы истца о том, что Мешкичева Т.А. на момент заключения сделки от 05 мая 2014 года не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, суд допросил свидетелей Горбунова С.В, Скорбачева А.А, Дьяченко В.Н, Паршину Л.В, Козлову Т.И. и назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 08 августа 2017 года N 289-4 следует, что в интересующий суд период у Мешкичевой Т.А. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертной на фоне гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга церебрастенической симптоматики (головных болей, головокружений, шума в голове, общей слабости), заострения преморбидных личностных черт с усилением эмоциональной лабильности и когнитивных нарушений (снижения памяти). Однако, в связи с противоречивыми данными о психическом состоянии Мешкичевой Т.А. в юридически значимый период, неоднозначной квалификацией специалистами имеющихся у нее психических нарушений, решить вопрос о их глубине, выраженности и степени влияния на способность Мешкичевой Т.А. в момент подписания договора 05 мая 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования истца о признании договора от 05 мая 2014 года, заключенного между Мешкичевой Т.А. и ГУП "Моссоцгарантия", недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался данной нормой закона, оценил доводы и возражения сторон, представителей сторон и третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку показания свидетелей Горбунова С.В, Скорбачева А.А, Дьяченко В.Н, Паршиной Л.В, Козловой Т.И, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Мешкичевой Т.А, сведения о неоднократных вызовах полиции Мешкичевой Т.А. не обладают признаками достаточности и взаимосвязи для достоверного установления состояния Мешкичевой Т.А. 05 мая 2014 года, тогда как заключение комиссии экспертов не вызывает сомнения в полноте и обоснованности, со стороны истца доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости, относимости и достаточности в своей совокупности, достоверно подтверждающих имеющее значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, а именно наличие у Мешкичевой Т.А. 05 мая 2014 года такого состояния, при котором она была неспособна осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора с ГУП "Моссоцгарантия", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора от 05 мая 2014 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно указал в решении, что отказывает в иске также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), а Мешкичева Т.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, квартира, расположенная по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв.., не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, оснований для прекращения права собственности Курбан-Галивой А.Н. на эту квартиру не установлено, постольку суд обоснованно не включил квартиру в наследственную массу после смерти Мешкичевой Т.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Мешкичева Е.А. указала, что факт непонимания Мешкичевой Т.А. значения своих действий и невозможности ими руководить в момент совершения оспариваемой сделки подтверждается возрастом Мешкичевой Т.А, ее онкологическим заболеванием, отсутствием намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась ее единственным местом жительства, крайне невыгодными для нее условиями сделки.

Эти доводы несостоятельны, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной в судебном порядке должно подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). По данной категории дел такими доказательствами являются заключения экспертов в области психиатрии, которые оцениваются в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору составляет три года, начал течь с 24 июля 2016 года, когда Мешкичева Т.А. упала, получила закрытый перелом левой бедренной кости и поняла, что заключенный договор ущемляет ее права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих срок исковой давности. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности, так как об условиях договора Мешкичева Т.А. знала в мае 2014 года, и верно определена длительность срока исковой давности - один год.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку данное доказательство является достоверным, оно не опровергнуто, оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкичевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи