Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Бойко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Бойко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Бойко А.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 310 694 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб. 94 коп, а всего 317 001 (Триста семнадцать тысяч один) руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Бойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении Бойко А.А. денежных средств в размере... руб.... коп. на срок до... года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере... % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 5 320,60 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 461 910 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 819 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бойко А.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не все операции, денежные средства по которым списаны истцом, им совершались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бойко А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Бойко А.А. был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере... руб.... коп.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита установлен до... года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере... % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет... рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N.., открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.06.2014 года по 08.08.2017 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных истцом расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N... по состоянию на 08 августа 2017 года составляет... рублей, в том числе: по просроченной ссуде:... рублей; по процентам:... рублей; по неустойкам:... рублей.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора Бойко А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от... года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде - 214 023 руб. 35 коп.; по процентам ? 75 670 руб. 81 коп. и неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 21 000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Бойко А.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МКБ" не представил суду оригинал кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и подписанного сторонами, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор от 06 июня 2014 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N.., а потому доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копиях заявления от... на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявления-анкеты Бойко А.А. на предоставление кредита, не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательству у суда первой инстанции, с учетом требований ст.ст.60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку определением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, ответчику отказано в передаче дела по подсудности, данное определение суда сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Судебная коллегия также не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку... года при заключении кредитного договора ОАО "МКБ" и Бойко А.А. в п.8.5. кредитного договора установили договорную подсудностью споров, вытекающих из кредитного договора Хорошевскому районному суду города Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, истец вправе был подать иск в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: