Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по частным жалобам Лагоды А.В. и Лагоды Н.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 декабря 2017 года, о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

истец АО Банк "Солидарность" обратился в суд с иском к Лагоде Н.В, Лагоде А.В, ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 44 063 596 руб. 35 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ответчики Лагода Н.В. и Лагода А.В. просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения указанного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частных жалоб об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частных жалоб о том, что стоимость имущества, на которое истец в своих требованиях просит обратить взыскание, превышает сумму иска, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежит установлению при рассмотрении по существу возникшего между сторонами спора.

Доводы частных жалоб о наличии описок в фамилиях и наименовании ответчиков, - не могут служить основанием для отмены определения, так как указанные недостатки определения устранены судом в прядке ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 декабря 2017 года, оставить без изменения, частные жалобы Лагоды А.В. и Лагоды Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: