Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Бондаря В.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Бондаря В. Ю. к АО КБ "Росэнергобанк" об установлении обязательств, обязании включить в реестр, взыскании денежных средств, оставить без движения; предложить истцу в срок до 15 декабря 2017 года устранить отмеченные недостатки,

установила:

Бондарь В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ "Росэнергобанк" об установлении обязательств, обязании включить в реестр, взыскании денежных средств.

Определением суда от 23 октября 2017 года исковое заявление Бондаря В.Ю. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2017 года.

Не согласившись с данным определением суда, Бондарь В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Бондаря В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, так как истец преследует цель включить свои требования в реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства, в связи с чем истец должен уплатить государственную пошлину исходя из цены иска... руб.... коп.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления Бондаря В.Ю, он просит установить состав и размер требований, подлежащих отражению в реестре обязательств КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) перед вкладчиками в размере... руб.... коп, обязать КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно включить его права требования в размере... руб.... коп. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками, обязать КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) передать внесенные изменения в ГК "Агентство по страхованию вкладов", т.е. истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, заявителем при обращении в суд с вышеуказанным иском подлежала уплата государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из расчета 300 руб, а всего 900 руб. исходя из заявленных требований. Бондарь В.Ю. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 900 руб, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 21.09.2017 (л.д. 12).

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, исковое заявление не имеет цены иска, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, у суда отсутствовали основания для предложения произвести доплату госпошлины, в связи с чем оставление искового заявления без движения по указанным основаниям судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права Бондаря В.Ю.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: