Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Старчеуса А.А,

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Старчеуса А А на решение Никулинского районного суда г. Москвы о 21 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2017 года постановлено решение по делу по иску Старчеуса А.А. к Лавримовой Л.С, нотариусу г. Москвы Ковальчак И.Я. о признании записи в регистрационной книге недействительной, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру. Старчеус А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Старчеус А.А. по доводам частной жалобы.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.324 ГПК РФ. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Старчеуса А.А. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, а подана с пропуском срока на ее подачу, то суд, руководствуясь п.п 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил его частную жалобу.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что жалоба заявителей подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: