Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Иванову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к Иванову А.П. о признании его утратившем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но длительное время не проживает, не осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения спорной комнаты, не поддерживает надлежащее состояние квартиры, не проводит текущий ремонт и не исполняет возложенные на него обязанности согласно ст. 67 ЖК РФ, соответственно утратил право пользования жилым помещением. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванов А.И, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Иванов А.П, третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой является г. Москва.

Из представленного в материалы дела единого жилищного документа усматривается, что лицевой счет открыт на имя Иванова А.П. на основании ордера N 1890 от 17.12.1984, выданного Первомайским исполкомом, в соответствии с которым Иванову А.П. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.

01 августа 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ивановым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения 5313-01-2008-0748170 на вышеуказанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрирован Иванов А.П. с 14 июля 1995 года.

В материалы дела представлено уведомление Управляющей компании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" от 06 октября 2016 года, согласно которого за Ивановым А.П. числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 241 829 руб. 09 коп. (л.д.33); а также уведомление от 11 ноября 2016 года, согласно которого за Ивановым А.П. числится задолженность в сумме 247 712 руб. 36 коп. (л.д.34).

14 декабря 2016 года между Ивановым А.П. и Управляющей компании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 соглашения, Иванов А.П. признает за собой наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению в размере 264 821 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 соглашения ответчик обязуется погасить задолженность в соответствии с графиком.

Также в материалы дела Ивановым А.П. представлены квитанции, согласно которым, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги погашена в полном объеме (л.д. 57,78,79).

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания Иванова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** не имеется. При этом, суд исходил из того, что Иванов А.П. временно отсутствовал в вышеуказанной квартире, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи