Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Вяльшиной К В

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено: признать отсутствующим право собственности Вяльшиной КВ на нежилое помещение номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу:. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Вяльшиной КВ на нежилое помещение номер, кадастровый номер, этаж 3. общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу:

Признать отсутствующим право собственности Вяльшиной К В, Караниной ОС на нежилое помещение номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу:. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Вяльшиной К В и Караниной О С не нежилое помещение номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу:.

Признать отсутствующим право собственности Вяльшиной К В и Караниной ОС на нежилое помещение номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Вяльшиной К В и Караниной О С на нежилое помещение номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу.

Взыскать солидарно, с Вяльшиной К В, Караниной О С в пользу ГСК "Раменки-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 23.05.2017 г, а именно снять арест с нежилых помещений: номер, кадастровый номер общей площадью 16,6 кв.м, номер, кадастровый номер, общей площадью 16,1 кв.м, номер, кадастровый номер, общей площадью 19.3 кв.м, расположенных на 3 этаже по адресу: отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и его территориальным подразделениям на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к Вяльшиной К.В, Караниной О.С. о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что строительство гаража-стоянки по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 35Л осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 года, заключенного ГСК "Раменки-2" и Правительством Москвы. Раздел созданного имущества должен осуществляться на основании пункта 3.1. инвестиционного контракта, согласно условиям которого предусмотрен раздел вновь созданного имущества - машиномест в 10% в пользу Правительство Москвы и 90% в пользу ГСК. Акт о реализации инвестиционного контракта не подписан. Из выписок ЕГРП истцу стало известно, что на основании решения Международного арбитражного суда за ответчиком Вяльшиной К.В. зарегистрировано право собственности на машиноместа NN 328,434,436, расположенные по вышеуказанному адресу, при этом, истец полагает, что зарегистрированное право собственности Вяльшиной К.В. надлежит признать отсутствующим, поскольку в отношении указанных машиномест истец как застройщик договоров не заключал. Решение третейского суда в отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт образования Международного арбитражного суда в качестве постоянно действующего третейского суда, в каких либо открытых источниках данная информация также отсутствует. Доказательств о направления информации о создании Международного арбитражного суда в Арбитражный суд города Москвы и Хорошевский районный суд города Москвы в материалы дела также не предоставлено. Сам по себе факт отсутствия такой информации не позволяет сделать вывод о правомерности решений такого третейского суда и их принудительном исполнении, т.к. нарушает публичный порядок Российской Федерации. Спор, рассмотренный Международным арбитражным судом, вытекающий из договора цессии, заключенного в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Таким образом, Международный арбитражный суд не имел право рассматривать данный спор, действуя в качестве международного коммерческого арбитража. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на вновь созданное недвижимое имущество третейским судом, т.к. признание права собственности на вновь созданное недвижимое имущество выходит за рамки автономии воли сторон. Поэтому рассмотрение данного спора третейским судом не соответствует публичному порядку Российской Федерации, и, следовательно, такое решение не подлежит принудительному исполнению. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому лицу только тогда, когда за отчуждателем имущества соответствующее право собственности уже зарегистрировано. Также, согласно материалам регистрационных дел, право собственности ответчика Караниной О.С. на машиноместа 436. 328 зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Вяльшиной К.В, а поскольку право собственности Вяльшиной К.В. на вышеуказанные машиноместа зарегистрировано с нарушениями закона, у последней отсутствовали права на распоряжение спорными машиноместами. В связи с этим истец просил признать отсутствующим право собственности ответчиков Вяльшиной К.В, Караниной О.С. на вышеуказанные нежилые помещения и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ДорРемонтСтройУ", Правительство Москвы, Управление Росреестра о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Омашева А.М, представителя истца Мысова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные договором сроки.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По делу установлено, что 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N1083-ПП" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03, дата регистрации 22.11.2006г, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 35.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки: 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004г. в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от 09.10.2003г. ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.З.Г, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.05.2005г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" (Застройщик) и ООО "ДорРсмонтСтройУ" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу:.

30.09.2005г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРсмонтСтройУ" был заключен договор N31-09-05 от 30.09.2005г, согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Договор соинвестирования, заключенный между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" 22.06.2004г, был расторгнут ГСК "РАМЕНКИ-2" в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ".

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" 23 мая 2008т. и получено последним 02 июня 2008 года.

ООО "ДорРемонтСтройУ" расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г. в установленном законом порядке не оспорено.

Также судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилые помещения номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 16,6 кв.м, номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, номер, кадастровый номер, этаж 3, общей площадью 19,3 кв.м, расположенные по адресу г.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком Вяльшиной К.В. на основании решения Международного арбитражного суда от 23.12.2016 г.

Из материалов регистрационных дел, представленных по запросу суда следует, что решением Международного арбитражного суда от 23.12.2016 г. по делу N 051216\8 исковые требования Вяльшиной К.В. к Тихомировой Т.А. о признании права собственности были удовлетворены, за Вяльшиной К.В. признано право собственности на нежилое помещение номер по инвестиционному договору и плану БТИ 328, кадастровый номер, номер по инвестиционному договору и плану БТИ 434, кадастровый номер, номер по инвестиционному договору и плану БТИ 436, кадастровый номер, расположенные по адресу:

При этом, из решения вышеуказанного Международного арбитражного суда усматривается, что истец Вяльшина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тихомировой Т.А, указывая, что право требования перешло к Вяльшиной на основании договора цессии N2 от 01.09.2016 г.

Между тем, материалы регистрационных дел копии договора цессии не содержат, указанным ответчиком договор цессии не представлен.

В указанном решении также указано, что объект недвижимого имущества с момента его сдачи по акту приема- передачи инвестиционного договор N 303 от 17.12.2006 г. не принят в эксплуатацию

Также из материалов регистрационных дел усматривается, что 01.03.2017 г. между Вяльшиной К.В. (продавец) и Караниной О.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи машиномест N, N, расположенных по адресу:, переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Москве.

Между тем, из сообщения СУ УВД по ЗАО г. Москвы от 20.03.2012 г. следует, что следствие на основании документов, представленных ООО "ДорРемонтСтройУ", располагает данными о заключенных ООО "ДорРемонтСтройУ" инвестиционных договорах с гражданами по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция с надстройкой гаража-стоянки ГСК "Раменки-2": за период с 17 мая 2006 года по 27 марта 2010 года, ООО "ДорРемонтСтройУ" было заключено 162 инвестиционных договора с гражданами на следующие машино-места: NN 230-284, 295-298, 301, 302, 304. 305. 306-310. 312-321, 323-358, 360-380. 382-387, 390-404, 407-412. Нумерация машиномест после изготовления документов БТИ была изменена.

Однако, из решения Международного арбитражного суда усматривается, что нумерация не изменена.

Согласно сообщению ООО "ДорРемонтСтройУ", от 30.08.2011 г, адресованного Префекту ЗАО г. Москвы, спорные машиноместа (328, 434, 436) отсутствуют в списке реализованных ООО "ДорРемонтСтройУ" физическим лицам гаражных боксов.

При этом, из представленного ООО "ДорРемонтСтройУ" в рамках расследования уголовного дела списка инвесторов гаража стоянки ГСК "Раменки-2", следует, что инвестиционный договор N 303, на который ссылается в решении Международный арбитражный суд, не заключался, а объект, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию 26.12.2013 г.

Также из материалов дела следует, что машиноместо N 328 (номер по инвестиционному договору) являлось предметом спора по гражданскому делу N 2-92М4 по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности, которому решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчиков на машиноместа, суд первой инстанции исходил из того, что записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Вяльшиной К.В. на спорные машиноместа была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 п.1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тихомирова Т.А, а впоследствии и Вяльшина К.В. вправе были распоряжаться спорными машиноместами.

Ответчиками не были представлены как документы, подтверждающие права Тихомировой Т.А. на спорные объекты недвижимого имущества, так и документы, подтверждающие заключение и исполнение вышеуказанного договора цессии, а затем и договора купли- продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, для защиты своего права ему необходимо было обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о отмене решения Международного арбитражного суда при межправительственных международных организациях, является несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт наличия вступившего в законную силу решения Международного арбитражный суда при межправительственных международных организациях от 23.12.2016 г, не может служить основанием к отмене решения.

В связи с необходимостью установления правового статуса Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, судом направлен запрос о предоставлении дела по исковому заявлению Вяльшиной К.В.

Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958), а на территории Российской Федерации также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, MAC и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, подлинные правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчиков на спорные машиноместа, представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Вместе с тем, спор, возникший между Тихомировой Т.А. и Вяльшиной К.В, и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом 23.12.2016 года, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

При этом, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

Пунктом 2.1 ст. 28 ФЗ N122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положение свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Между тем, из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист на решение Международного арбитражного суда от 23.12.2016 года не выдавался.

Таким образом, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за Вяльшиной К.В. права собственности на спорные объекты.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со ст. 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяльшиной К В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: