Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-4720/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебно-медицинскую экспертизу качества оказанных наименование организации стоматологических услуг фио, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Правильно ли было назначено и проведено лечение фио и наименование организации за период с дата по дата, подтвержденный платежными документами, находящимися в материалах дела, в том числе в части соответствия установленным методикам и требованиям стандарта оказания медицинской стоматологической помощи, полноты диагностических и лечебных мероприятий, целесообразности примененных методов лечения и осуществления предоставленных медицинских услуг?

2) Правильно ли выбран план лечения, технологический процесс и материалы при оказании наименование организации медицинских услуг фио?

3) Необходимость применения медицинских материалов, используемых

при оказании наименование организации медицинских услуг фио, и,

в случае отсутствия необходимости использования тех или иных медицинских

материалов, какова их стоимость?

4) Имелись ли нарушения (недостатки, дефекты) при оказании наименование организации платных медицинских услуг фио, проведении диагностики и лечения фио Если имелись, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились, а также объем и стоимость некачественно оказанных наименование организации фио медицинских услуг?

5) Могли ли какие-либо действия и или бездействие фиоповлечь ухудшение состояния здоровья фио и вызвать дефекты при оказании наименование организации медицинских услуг фио (либо существенное ухудшение возникших первичных дефектов)?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями наименование организации и наступившими для истца фио последствиями согласно ранее указанным вопросам?

7) Носит ли установленный перечень недостатков, выполненных наименование организации фио работ/оказанных платных медицинских стоматологических услуг, использованных медицинских материалов существенный характер?

8) Какова необходимость и стоимость (оценка) причиненного наименование организации ущерба фио, определенного среднерыночной стоимостью устранения недостатков в Московском регионе, после оказания наименование организации истцу фио медицинских стоматологических работ, в том числе установление перечня и стоимости подлежащих выполнению работ и материалов но устранению недостатков, согласно материалам дела?

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручить наименование организации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинскую документацию, обязать истца обеспечить экспертам возможность провести исследование, в том числе при соответствующей необходимости но требованию экспертов прибыть па осмотр.

Поручить руководству наименование организации разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела экспертам.

Оплату проведения экспертизы возложить в равных долях на фио и наименование организации, предоставив срок для ее оплаты в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик наименование организации, не согласившись с заявленными требованиями, обратился к фио со встречным иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании истцом и его представителем фио, представителем ответчика фио заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы качества оказанных наименование организации стоматологических услуг фио Каждая сторона спора подержала свои вопросы перед экспертным учреждением, а также предложенное экспертное учреждение. Расходы по проведению судебной экспертизы сторона истца просила возложить на ответчика, сторона ответчика просила возложить на истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчика просит в частной жалобе истец фио.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчика по следующим основаниям.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по ее проведению на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым на наименование организации возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на истца и ответчика в равных долях является неверным, в указанной части определение суда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового определения, с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика - наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, вопрос разрешить по существу.

Оплату проведения экспертизы возложить на наименование организации, предоставив срок для ее оплаты в течение 14 дней со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: