Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 32 526 руб. 49 коп, штраф в сумме 16 263 руб. 24 коп, неустойку в размере 100 00 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 13 481 руб. 12 коп.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 526 руб. 49 коп, неустойку, размер которой в процессе рассмотрения дела был увеличен до 68 177,34 руб. (л.д. 141), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, по оплате копировальных и почтовых услуг в суммах 4 300 руб. и 134,54 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2016 г. по вине водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 438 КК 777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль фио, государственный регистрационный знак Т023ОМ197, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком; истец 27.12.2016 г. заключил с фио договор уступки прав требований (договор цессии), в связи с чем к нему перешли права (требования) получения возмещения ущерба, причиненного имуществу фио в результате произошедшего 12.09.2016 г. дорожно-транспортного происшествия; цена иска составила разницу между стоимостью восстановления автомашины фио, которая была определена на основании проведенной за счет истца оценки, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком во внесудебном порядке, но в недостаточном для полного возмещения убытков размере; обращение в суд обусловлено отказом страховщика от доплаты страхового возмещения после получения направленной истцом претензии и экспертного заключения о размере ущерба.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" фио явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ее доверитель произвел выплату страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения иска, представитель просила уменьшить неустойку и штраф применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, расходов по оценке ущерба и по оплате копировальных услуг, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки и отказа в возмещении понесенных истцом издержек по оплате копировальных услуг.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для изменения решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом было установлено, что 12.09.2016 г. произошло столкновение автомашин фио, государственный регистрационный знак Т023ОМ197, собственником которой являлся фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 438 КК 777, в результате чего обе машины получили механические повреждения; столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины марка автомобиля, не уступившим дорогу автомашине фио, имеющей преимущество в движении, - что является нарушением п. 8.3. ПДД РФ и в связи с чем водитель автомашины марка автомобиля был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 г. Поскольку гражданская ответственность фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", последний 25.10.2016 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 46 200 руб.

27.12.2016 г. между фио и истцом фио был заключен договор цессии, на основании которого к истцу в полном объеме перешли права требования возмещения ущерба, причиненного автомашине фио в результате произошедшего 12.09.2016 г. ДТП. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, за свой счет произвел оценку ущерба, оплатив 15 000 руб, согласно которой, стоимость устранения повреждений автомашины фио составила 90 471 руб, - после чего 03.02.2017 г. направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

В подтверждение цены требования о взыскании страхового возмещения истцом было представлено составленное в адрес наименование организации заключение

N1734/1202-ВМ от 03.04.2017г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак Т023ОМ197, составляет 90 471 руб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено наименование организации; согласно экспертному заключению названной организации N 10, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле фио, государственный регистрационный знак Т023ОМ197, полученных в результате произошедшего 12.09.2016 г, исчисленная в соответствии с вышеназванной Единой методикой, составила 78 726,49 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 10, подготовленное наименование организации, наиболее полно и объективно отражает стоимость устранения повреждений автомашины фио, полученных в результате произошедшего 12.09.2016 г. ДТП, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 78 726,49 руб. - 46 200 руб. = 32 526,49 руб, а также штрафа в размере ? части от невыплаченного страхового возмещения; в данной части постановленное судом решение сторонами не обжалуется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в заниженном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму в размере разницы между размером причиненного фио ущерба и суммой выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения, в то же время, расчетный размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшил его до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению решения являться нем может. Одновременно судебной коллегией учитывается, что в силу п. 12 ст. 15 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе и в натуре (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), - в связи с чем в данном случае неприменимы ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о полном возмещении истцу расходов по оценке ущерба пропорционально цене признанного обоснованным требования о взыскании страхового возмещения, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 454,10, и о частичном - в размере 5 000 руб. - возмещении расходов на представителя, исходя из сложности дела и объема услуг представителя, который участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал; оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц - собственника автомашины фио А.К, причинителя вреда фио, а также страховщика ее ответственности наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором права фио, фио и наименование организации никоим образом не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, - тогда как обосновывающие требования фио документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении фио за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к претензии, направленной ему истцом 25.04.2017 г. - что видно из имеющейся в деле описи вложения в ценное письмо (л.д. 25).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4