Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать Договор комиссии N225 от 09.12.2012г. по реализации транспортного средства: марка автомобиля. регистрационный знак Н018КУ199, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС 77 ТХ телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г, заключенный между фио и наименование организации - недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи от 10.06.2015г. транспортного средства: марка автомобиля. регистрационный знак Н018КУ199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС 77 ТХ телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г, заключенный между наименование организации и фио недействительным.

Признать договор купли-продажи N288 от 16.06.2015г. транспортного средства:TOYOTA RAV4, регистрационный знак Н018КУ199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС 77 ТХ телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г, заключенный между фио и фио - недействительным.

Истребовать транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак Н018КУ199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС 77 ТХ телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г. из чужого незаконного владения фио.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак Н018КУ199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС 77 ТХ телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г.

Решение является основанием для внесения изменения о праве собственности фио на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак Н018КУ199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС 77 ТХ телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г.

Во встречном иске фио к наименование организации, фио, фио Артуровне о признании добросовестным приобретаем, об обязании передать имущество, снятии с розыска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, фио и фио о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности, указывая на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак Н 018 КУ 199, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2015 года между нею и наименование организации в лице генерального директора фио, был подписан договор комиссии N 225, согласно которому наименование организации по поручению фио за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак Н 018 КУ 199, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, VIN-код руб.

Согласно п. 1.4 договора, стоимость автомобиля должна была быть выплачена истцу в течение 25 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом, однако, впоследствии в ходе расследования уголовного дела было установлено, что от имени наименование организации действовала группа лиц, целью которых являлось завладение чужими транспортными средствами мошенническим путем. Также было установлено, что право собственности на автомашину истца сначала было оформлено на имя фио, а затем она была продана фио; денежных средств истец не получала.

С учетом уточненных требований, истец просила признать недействительным заключенный с наименование организации договор комиссии N225 от 09.12.2012 г. по реализации принадлежащей ей автомашины марка автомобиля, гос.рег.знак Н 018 КУ 199, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код; признать недействительным договор купли-продажи той же автомашины от 10.06.2015 г, который был заключен между наименование организации и фио; признать недействительным договор N288 купли-продажи той же автомашины от 16.06.2015 г, заключенный между фио и фио; истребовать спорную автомашину из незаконного владения фио, и признать за истцом фио право собственности на спорный автомобиль.

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио и наименование организации о признании его добросовестным приобретателем, обязании передать ему транспортное средство и снять его с розыска, указывая, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи N 288 от 16.06.2015 г. по цене 640 000 руб.; автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД в связи с розыском по факту мошенничества со стороны работников наименование организации в отношении первого владельца автомобиля - фио Истец является добросовестным приобретателем, не мог и не должен был знать, что продавец транспортного средства не мог им распоряжаться. При приобретении автомобиля истцом была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что транспортное средство в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных обозначений не имеется.

Дела по указанным выше искам определением суда от 21.06.2017г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении требований фио просил отказать.

фио и его представитель фио в суд явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Представители наименование организации, наименование организации, а также фио в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещался надлежащим образом и заблаговременно, в том числе судебным уведомлением, направленным ему 11.01.2018 г, поступившим в почтовое отделение связи адресата 17.01.2018 г. и возвращенным отправителю 26.01.2018 г. в связи с истечением срока хранения, а также телефонограммой от 29.01.2018 г, - в связи с чем, при наличии мотивированной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

фио в суд апелляционной инстанции не явился, ее представитель фио явился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак Н 018 КУ 199, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, 10.06.2015 г. заключила с наименование организации, в лице фио, договор комиссии N 225, согласно которого последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже указанного автомобиля, за цену 800 000 руб.; 10.06.2015 г. автомашина была отчуждена фио по заключенному наименование организации договору купли-продажи; 16.06.2015 г. между фио, от имени которого на основании агентского договора от 11.06.2015г. действовало наименование организации, и фио был заключен договор купли-продажи спорной автомашины по цене 640 000 руб, после чего были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства.

Разрешая возникший спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом было установлено, что при заключении с фио договора комиссии, от имени наименование организации действовала преступная группа, члены которой были осуждены вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. Данным приговором было установлено, что фио, которая в договоре комиссии была указана как генеральный директор наименование организации, таковым не являлась, соответственно, никаких доверенностей и документов от наименование организации не подписывала; тем же приговором установлено, что члены преступной группы, фактически действовавшей от имени наименование организации, завладели имуществом ряда граждан и в том числе фио мошенническим путем, - таким образом, спорная автомашина была передана во владение наименование организации на основании недействительной сделки и помимо воли ее собственника фио

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования фио о признании недействительным заключенного наименование организации договора комиссии N 225, а равно и последующих сделок, является обоснованным, - поскольку ни наименование организации, ни фио, ни действовавшее от его имени наименование организации правом распоряжения в отношении спорной автомашины не обладали.

Разрешая требование фио об истребовании автомашины из незаконного владения фио, суд руководствовался положениями ст.ст.301-302 ГК РФ, предусматривающими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование фио об истребовании автомашины, суд исходил из того, что и договор комиссии, и последующие договоры по отчуждению автомашины, были заключены вопреки воле истца и неправомочным лицом, а коль скоро автомашина выбыла из владения фио в результате мошенничества, т.е. помимо ее воли, то автомашина могла быть истребована из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В то же время, судом было проверено и после оценки представленных доказательств отклонено заявление истца о признании его добросовестным приобретателем, - поскольку из протокола судебного заседания от 21.06.2017 г. следует, что перед заключением д оговора купли-продажи автомашины фио ее собственника не видел, документы на право продажи и на машину не проверял, поскольку сделку оформляла компания, которой фио доверял, и денежные средства в оплату договора перечислил на указанный ему счет без выяснения владельца этого счета.

Указанные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, нашли верное отражение в обжалуемом решении и правильную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1