Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Сосновского А.П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру по адресу: ***, запретив совершение с вышеуказанной квартирой любых сделок, распоряжаться ей, в том числе запрете ее отчуждать, передавать в собственность, в аренду (наем), запретив также любые регистрационные действия с вышеуказанной квартирой (внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним),

УСТАНОВИЛА:

Истец Овденко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Овденко И.Л, нотариусу Образцовой Е.П. о признании доверенности недействительной, признании сделки по продаже жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований, что истцу Овденко А.А. и ответчику Овденко И.Л. на праве общей долевой собственности (каждому в ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации N***от 19.03.2017 г. 28.05.2017 г. между истцом Овденко А.А, ответчиком Овденко И.Л, от имени которых по доверенностям действовал Снежинкин Д.О, и Сосновским А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указывая, что в период выдачи доверенности от 26.08.2014г. истец в силу наличия у него психического расстройства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 177 ГК РФ, истец просит признать недействительной доверенность от 26.08.2014г, удостоверенную Образцовой Е.П, врио нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Овденко А.А, Овденко И.Л, от имени которых по доверенностям действовал Снежинкин Д.О, и Сосновским А.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по вышеуказанному адресу в собственность истца.

Представителем истца Овденко А.А. по доверенности Акуловым А.Я. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, запрета с вышеуказанной квартирой любых сделок, распоряжаться ей, в том числе запрета ее отчуждать, передавать в собственность, в аренду (наем), запретив также любые регистрационные действия с вышеуказанной квартирой (внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), указывая, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит третье лицо Сосновский А.П, указывая, что 08.06.2017 г. между ним и Овденко А.А, Овденко И.Л, от имени которых по доверенностям действовал Митлер Д.О, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации ***от 08.06.2017 г. Полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что Сосновский А.П. к участию в деле привлечен не был, спор разрешается судом первой инстанции без его участия, суть спора и основания заявленных требований Сосновскому А.П. не известны, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный, поскольку, как следует из искового заявления, Сосновский А.П. является участником по гражданскому делу в качестве третьего лица, гражданское дело по существу не рассмотрено.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на квартиру по адресу: ***, поскольку, как указывает третье лицо Сосновский А.П, он является добросовестным приобретателем указанной квартиры, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии мер в порядке обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении предмета спора, обстоятельства возникновения у Сосновского А.П. права собственности на спорную квартиру оцениваются судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку наложение ареста на спорную квартиру в виде запрета совершения регистрационных действий исключает для собственника квартиры Сосновского А.П. потенциальную возможность распорядиться указанной квартирой, и произвести ее отчуждение в пользу иного лица, при наличии правопритязаний со стороны продавца квартиры, оспаривающего сделку по отчуждению квартиры, судебная коллегия находит принятие мер по обеспечению иска согласно определению суда от 13 ноября 2017 года соответствующим целям и задачам института обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: