Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-38389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Комылятова А.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 г, которым постановлено взыскать с Комылятова Анатолия Ивановича в пользу Ветелкиной Тамары Даниловны задолженность по договору займа в размере 770 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 126 400 руб.; взыскать с Комылятова Анатолия Ивановича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 164 руб,

установила:

Ветелкина Т.Д. обратилась в суд с иском к Комылятову А.И. о взыскании суммы основного долга в размере 770 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 126 400 руб, ссылаясь на то, что 15 июля 2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 770 000 руб, на условиях возврата по 50 000 руб. ежемесячно с уплатой 2-х процентов в месяц на сумму остатка основного долга. Полный возврат долга должен быть осуществлен не позднее 16 ноября 2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства в указанный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Калинин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Комылятов А.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Комылятов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комылятова А.И, его представителя Телегина А.Н, представителя Ветелкиной Т.Д. - Калинина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,401,807,808, 810,809 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ.

Суд признал установленным, что 15 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 770 000 руб, со сроком возврата до 16 ноября 2016 г, по 50 000 ежемесячно с уплатой 2% в месяц на сумму остатка основного долга. Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 770 000 руб. - сумма основного долга, 126 400 руб. - проценты за пользование займом. Ответчик согласился с заявленными истцом требованиями в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы основного займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 770 000 руб, проценты за пользование займом в размере 126 400 руб. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 12 164 руб.

Между тем, согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде второй инстанции ответчик указывал на то, что 15 июля 2015 г. он получил от истца денежные средства в сумме 770 000 руб, о чем в тот же день была составлена расписка, по которой он обязался возвратить всю сумму до 1 августа 2015 г, однако в связи с тяжелым финансовым положением для него возвратить полученные денежные средства в установленный срок не представилось возможным, в связи с чем 19 марта 2016 г. была составлена новая расписка, в которой ответчик подтвердил наличие долга в размере 770 000 руб. по расписке от 15 июля 2015 г. и обязался вернуть этот долг с процентами, дополнительно денежных средств по расписке от 19 марта 2016 г. ответчик не получал. Долг по расписке от 15 июля 2015 г. был взыскан с ответчика в пользу истца решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 г. (а именно, сумма задолженности 770 000 руб, неустойка 200 200 руб.).

Указанные выше доводы ответчика объективно подтверждаются имеющимися материалами. Согласно расписке от 19 марта 2016 г. Комылятов А.И. подтверждает получение в долг денежных средств в сумме 770 000 руб, что эквивалентно 11 500 долларам США 15 июля 2015 г. у Ветелкиной Т.Д. и обязуется Ветелкиной Т.Д. ежемесячно возвращать денежные средства в сумме 50 000 руб. до полного погашения долга с оплатой процентов два процента в месяц (л.д.10). Согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 г. и копии расписки от 15 июля 2015 г. 15 июля 2015 г. Комылятов А.И. получил от Ветелкиной Т.Д. в долг денежные средства в сумме 770 000 руб, что эквивалентно 11 500 долларам США, и обязался возвратить их в срок до 1 августа 2015 г, в случае невозврата денежной суммы в установленный срок обязался выплатить неустойку в размере 2% в месяц (л.д.46-47).

Из содержания расписки от 19 марта 2016 г. в совокупности с приведенными выше документами следует, что денежных средств по расписке от 19 марта 2016 г. Комылятов А.И. не получал.

Доводы представителя истца в суде второй инстанции о том, что ответчик 15 июля 2015 г. взял в долг 1 540 000 руб. и истец попросила его написать расписку только на половину долга, так как между сторонами были доверительные отношения, после того, как ответчик не исполнил обязательства по первой расписке, истец попросила его 19 марта 2016 г. написать расписку на вторую половину долга, представляются неправдоподобными. Оснований полагать, что истец доверяла ответчику настолько, что могла передать ему значительную денежную сумму без расписки, не имеется, ведь была же непосредственно в день получения денег написана расписка от 15 июля 2015 г.

В материалах дела имеются выполненные на компьютере заявления от имени Комылятова А.И, в которых указывается на то, что ответчик не возражает против удовлетворения искового заявления, поданного Ветелкиной Т.Д. в декабре 2016 г, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11,18). В суде второй инстанции сторона ответчика поясняла, что Комылятов А.И. эти заявления не писал, их появление связано с тем, что ранее стороны работали вместе, ответчик оставлял истцу чистые листы с его подписью. В суд второй инстанции также поступило выполненное на компьютере заявление от имени Комылятова А.И. о том, что он апелляционную жалобу не подавал. Сам Комылятов А.И. в заседании суда второй инстанции направление в суд такого заявления отрицал, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Несмотря на то, что доводы Комылятова А.И. относительно заявлений, направленных в суд первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имел оснований исходить из того, что ответчик признал иск в связи со следующим. Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Из материалов дела следует, что указанные требования закона судом не были соблюдены, последствия признания иска ответчику не разъяснялись, из заявлений не усматривается, что эти последствия были заявителю известны, суд не принял необходимых мер для того, чтобы удостовериться, что поданные в суд заявления действительно исходят от ответчика и он признает исковые требования.

Поскольку исходить из того, что ответчик признал иск, суд первой инстанции оснований не имел, так как при признании иска не были соблюдены требования закона, факт передачи денежных средств по расписке от 19 марта 2016 г. и заключения договора займа по этой расписке не находит своего подтверждения в материалах дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. На основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ветелкиной Т.Д. отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные исковые требования предъявлены отдельно от требований по расписке от 15 июля 2015 г. и не связаны с ними.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Ветелкиной Тамары Даниловны к Комылятову Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи