Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3878/2018

Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Титовой И.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Титовой Ирины Алексеевны к Казаковой Н.А, Казаковой Л.Н, ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить отдельное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельного платежного документа на оплату ЖКУ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова И.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.А, Казаковой Л.Н, ДГИ Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить отдельное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельного платежного документа на оплату ЖКУ, свои требования мотивировав тем, что в квартире N... по адресу:.., зарегистрированы она и ответчики. Квартира предоставлена по договору социального найма в... г. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, завозят вещи, производят действия с замком, в связи с чем, она не может попасть в квартиру, не дают возможности оплачивать коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчики Казакова Н.А. и Казакова Л.Н, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МФЦ района Люблино г. Москвы, МФЦ г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Люблино", надлежащим образом извещенные о и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Титова И. А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Титовой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 671, 677 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу:.., представляет собой муниципальную квартиру, ей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящую из двух изолированных комнат:... кв.м. Нанимателем квартиры являются истец и ответчики.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно пришел к выводу, что в обосновании требований истца о признании за ней права пользования жилым помещением (частью квартиры) доводов не представлено. В исковом заявлении приведены доводы о чинении ей со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако требований о вселении и не чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлено.

Требования истца об обязании ответчиков заключить с ней отдельное соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением отдельной комнатой площадью... кв.м. фактически сводятся к определению порядка пользования жилым помещением и на законе не основаны.

В соответствии со ст.ст. 671, 677 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо - обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Суд правильно указал, что данные требования по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснением п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем, пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 на N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая требования Титовой И.А. об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на плату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако требований об определении размера долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом заявлено не было. При этом ответчики не наделены полномочиями по выдаче истцу платежных документов, в связи с чем, в удовлетворении требований о выдаче ей отдельного иного документа на оплату ЖКУ суд также отказал.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Все обстоятельства указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, на которые ссылается в исковом заявлении Титова И.А.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи