Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Боровик В. Н. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Боровик В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... года, заключенный между ПАО " Сбербанк России" и Боровик В.Н...

Взыскать с Боровик В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме..,расходы по оплате госпошлины в сумме.., а всего..,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Боровик В.Н. о расторжении кредитного договора N... года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме.., расходов по оплате государственной пошлины в сумме... В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком Боровик В.Н. в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного погашения кредита, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Боровик В.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав направление судебной повестки на 12.02.2016г. и ее возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровик В.Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Боровик В.Н, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной между жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что... между ОАО "Сбербанк России" и Боровик В.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Боровик В.Н. предоставлен "Доверительный кредит" размере.., сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,50% годовых.

Разрешая спор, суд проанализировал условия кредитного договора и указал, что в соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, Боровик В.Н. обязалась погашать предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по... не позднее 07 числа каждого месяца.

Истцом представлены доказательства исполнения им условий кредитного договора о предоставлении ответчику денежных средств... г. на счет, предоставленный кредитором, были перечислены денежные средства в размере... и направлен график платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" указал, что ответчиком нарушались сроки и суммы оплаты кредита и процентов. Так, последний платеж был произведен ответчиком... г, и по состоянию на... задолженность по основному долгу составила.., по процентам за пользование кредитом.., неустойка за просроченные проценты -.., неустойка за проченный основной долг -...

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Боровик В.Н. условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признал правильными, указал, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и арифметических ошибок не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил фактические обстоятельства дела, значимые обстоятельства определилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Боровик В.Н. о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, несостоятельны. В соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком (п.... ) все споры по договору рассматриваются в Люблинском районном суде гор. Москвы, что не противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке жалоба Боровик В.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровик В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи