Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бологова Д.М. по доверенности Чудаева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бологова Д.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бологова Д.М. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 700 рублей 00 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 21.05.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе: "КИА", государственный регистрационный знак.., под управлением Синева И. В, "БМВ", государственный регистрационный знак.., под управлением Агасян А. А, принадлежащего на праве собственности Бологову Д. М.

В результате невыполнения водителем Синевым И. В. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису...

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, 20.07.2016 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

17.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117802, 04 руб.

18.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9100, 00 руб. (УТС).

С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в ООО "Астер", согласно экспертному заключению N 31606031/1 стоимость восстановительного ремонта составила 174803 руб. 06 коп.

В соответствии с заключением N 31606031 величина УТС составила 10044 руб. 27 коп.

19.10.2016 г. истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9151 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 30000 руб, расходы на оплату оценки УТС в размере 15000 руб... Также просил возложить на ответчика уплату госпошлины и оплату судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил отказать истцу в удовлетворении требований, и применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бологова Д.М. по доверенности Чудаев Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель истца Болгова Д.М. по доверенности Чудаев Е.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Болгова Д.М. по доверенности Чудаева Е.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе: "КИА", государственный регистрационный знак.., под управлением Синева И. В, "БМВ", государственный регистрационный знак.., под управлением Агасян А. А, принадлежащего на праве собственности Бологову Д. М.

В результате невыполнения водителем Синевым И. В. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису...

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, 20.07.2016 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

17.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117802, 04 руб.

18.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9100, 00 руб. (УТС).

С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в ООО "Астер", согласно экспертному заключению N 31606031/1 стоимость восстановительного ремонта составила 174803 руб. 06 коп.

В соответствии с заключением N 31606031 величина УТС составила 10044 руб. 27 коп.

19.10.2016 г. истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта N 170816-ГА1 от 12.07.2017 -16.08.2017 г.:

-повреждения на облицовке заднего бампера, диффузоре заднего бампера, заднем левом внутреннем датчике парковки, заднем правом внутреннем датчике парковки, средней направляющей заднего бампера, нижней направляющей заднего бампера, усилителе заднего бампера, пламягасителе глушителя, задней части глушителя, задней теплоизоляции глушителя, проводке задних датчиков парковки, крышке буксировочной проушины заднего бампера имеющиеся на автомобиле "БМВ", государственный регистрационный номер.., перечисленные в акте осмотра ООО "АВАНТ-Эксперт" N 31606031 от 03.06.2016 г. образовались в результате ДТП, произошедшего 21.05.2016 г.

-Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющиеся на автомобиле "БМВ", государственный регистрационный номер.., полученных в результате ДТП, произошедшего 21.05.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 199.09.2014 года N 432-П, составляет:

-109230, 81 руб. Величина УТС ТС в связи с произошедшим 21.05.2016 года ДТП на дату ДТП составляет 5165 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что произошел страховой случай, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно в зыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бологова Д.М. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, правильно полагая, что выплата страхового возмещения хотя и была произведена в полном объеме, но произведена несвоевременно.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 700 рублей 00 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N 170816-ГА1 от 12.07.2017 -16.08.2017 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 9151, 66 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бологова Д.М. по доверенности Чудаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: