Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Малыхиной Н.В, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "МОЙ АВТО" по доверенности Фарафоновой С.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-6395/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" к Ильину С. Е. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОЙ АВТО" обратилось в суд с иском к Ильину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела, как принятого к производству Симоновского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, по месту жительства ответчика Ильина С.Е, проживающего по адресу: ххххх.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МОЙ АВТО" по доверенности Фарафонова С.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО "МОЙ АВТО" по доверенности Семенкову М.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6.2 договора N ххххх аренды транспортного средства без экипажа от 17 марта 2017 г, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах города Москвы, территориальная подсудность или подведомственность которых относится к адресу регистрации (месту нахождению) Арендодателя согласно сведения из ЕГРЮЛ или в постоянно действующем Третейском суде "Третейский суд ТОР" (ОГРН ххххх ИНН ххххх) в соответствии с регламентом Третейского суда, решение которого (третейского суда) будет обязательно для Сторон Договора, окончательно и обжалованию не подлежит. Суд определяется по выбору истца.

Приняв во внимание то, что в п.6.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа не содержится указаний на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.6.2 Договора не создает определенности относительно суда, в который может быть предъявлен иск, положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающие, что заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор, в данном случае, не могут быть применены, в связи с чем, подсудность заявленных требований не может быть отнесена к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения истца ООО "МОЙ АВТО", что отражено в п.6.2 Договора аренды, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 17 ноября 2017 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "МОЙ АВТО" в лице представителя по доверенности Фарафоновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: