Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Сюракшиной Е.В. в отмене определения суда от 21.09.2017г. об оставлении без рассмотрения искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года исковое заявление Сюракшиной Е.В. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца Сюракшиной Е.В, действующий по доверенности Вайханский М.Р, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене приведенного выше определения, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание 21 сентября 2017 года ввиду нахождения в указанный период времени в командировке в мировом судебном участке Nххххх Советского района г. ххххх.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Сюракшиной Е.В. было отказано.

В частной жалобе истец Сюракшина Е.В. просит определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года отменить, ссылаясь на уважительность причин неявки в заседание суда первой инстанции 21 сентября 2017 года, непредставление её интересов в судебных органах лицами, указанными в доверенности от 17 февраля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Сюракшиной Е.В. в лице представителя, действующего по доверенности от 05 июля 2016 года Вайханского М.Р, в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, представитель истца дважды не явились в судебные заседания 24 августа 2017 г. и 21 сентября 2017 г, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду не представили, в связи с чем, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств; оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, о разбирательстве дела в его отсутствие, истец не просил.

Доводы частной жалобы Сюракшиной Е.В. о том, что истец не могла явиться в судебные заседания ввиду уважительных причин, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки, истцом Сюракшиной Е.В. в частной жалобе не приведено. При этом, правом на обращение в суд с заявлением с указанием на невозможность явки в заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела в отсутствие ( ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), истец Сюракшина Е.В. не воспользовалась, не обеспечила явку в судебное заседание, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия по доверенности от 05 июля 2016 года представителя Вайханского М.Р. (ст. 48 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления действующего в защиту интересов истца Сюракшиной Е.В. представителя Вайханского М.Р, отклонив по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, заявленный последним довод о невозможности явки в Симоновский районный суд г. Москвы 21 сентября 2017 года ввиду нахождения в командировке в г. ххххх.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении определения судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности с соблюдением установленного действующим процессуальным законом порядка повторно обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сюракшиной Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: