Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе истца Копейкиной Т.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Копейкиной Т.И. к Копейкину Н.Д, Копейкину В.Н. об обязании убрать вещи из квартиры оставить без движения до 09 января 2018 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Копейкина Т.И. обратилась в суд с иском к Копейкину Н.Д, Копейкину В.Н. об обязании убрать ценные вещи из квартиры, расположенной по адресу:...

22 августа 2017 года исковое заявление Копейкиной Т.И. к Копейкину Н.Д, Копейкину В.Н. об обязании убрать ценные вещи было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 сентября 2017 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено Копейкиной Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года было отменено, материал направлен в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

11 декабря 2017 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Копейкина Т.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения 11 декабря 2017 года, судья пришел к выводу, что Копейкиной Т.И. не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, их копии и копии иска для ответчиков, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, возвращенные истцу определением от 09 октября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку оснований для оставления искового заявления Копейкиной Т.И. без движения у судьи не имелось. Кроме того, ранее определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года было отменено как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Копейкиной Т.И. к Копейкину Н.Д, Копейкину В.Н. об обязании убрать вещи из квартиры возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, однако данные указания судьей Симоновского районного суда г. Москвы выполнены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Копейкиной Т.И. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 11 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Копейкиной Т.И. к Копейкину Н.Д, Копейкину В.Н. об обязании убрать вещи из квартиры в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: