Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Толоконской Г.М. в лице представителя по доверенности Синицына В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю Толоконской Г.М. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по гражданскому делу N2-2330/17,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Толоконская Г.М. в лице представителя по доверенности Синицына В.А, обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года, которым произведена замена истца Калашник Е.А. по гражданскому делу N 2-2330 по иску Калашник Е.А. к Толоконской Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Толоконской Г.М. к Калашник Е.А. о признании договора недействительным, на процессуального правопреемника Заказнова Ю.Н, ссылаясь на позднее получение истцом Толоконской Г.М. копии обжалуемого определения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В частной жалобе, поданной на приведенное выше определение, представитель Синицын В.А. указал, что копия определения суда была получена им, как представителем ответчика Толоконской Г.М, по истечению срока на обжалование, составить и подать мотивированную частную жалобу в установленных законом процессуальных сроках ответчик Толоконская Г.М. возможности не имела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика Толоконской Г.М. по доверенности Синицына В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу абзаца 2 п. 8 Постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. исковые требования Калашник Е.А. к Толоконской Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Толоконской Г.М. к Калашник Е.А. о признании договора недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы суда от 11 августа 2017 года удовлетворено заявление Заказнова Ю.Н. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца Калашник Е.А. по гражданскому делу N 2-2330 по иску Калашник Е.А. к Толоконской Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Толоконской Г.М. к Калашник Е.А. о признании договора недействительным, на процессуального правопреемника Заказнова Ю.Н.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного судом, определение от 11 августа 2017 года прибыло в место вручения получателя Толоконской Г.М. 29 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года, ввиду истечения срока хранения, данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в лице Симоновского районного суда г.Москвы, его получившему 16 сентября 2017 года.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

При обстоятельствах направления по адресу места жительства ответчика Толоконской Г.М, указанному последней как хххх, копии определения суда от 11 августа 2017 года и принимая во внимание обращение ответчика Толоконской Г.М. в лице представителя по доверенности Синицына В.В в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приведенного выше определения только 03 октября 2017 года с указанием в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование на позднее получение представителем Синицыным В.В. копии обжалуемого им определения, судья Симоновского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного стороной ответчика срока на обжалование определения суда от 11 августа 2017 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 11 августа 2017 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Толоконской Г.М, а также её представителем по доверенности Синицыным В.В, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Толоконской Г.М. в лице представителя по доверенности Синицына В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: