Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Андрея Васильевича

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Надымстройгаздобыча" в пользу Ермакова Андрея Васильевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 616 406,70 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; судебные расходы на проезд в размере 33 804,00 рублей.

В части требований о взыскании задержки выплаты заработной платы отказать,

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 августа 2014 года по 10 января 2017 года в размере 477 882 руб, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 марта 2016 года по 25 января 2017 года в размере 2 821 308 руб, взыскании заработной платы за период с 26 января 2017 года по день вынесения судебного решения; судебных расходов на проезд в размере 125 474 руб, компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что работал в ООО "Надымстройгаздобыча" в должности ведущего инженера с 25 августа 2014 года, подлежал увольнению с 01 июля 2015 года по собственному желанию, поскольку написал заявление по которому работодатель каких-либо действий по расторжению трудового договора не совершил, трудовую книжку не выдал. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в пользу Ермакова Андрея Васильевича с ООО "Надымстройгаздобыча" взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 июля 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 542 437 руб. 20 коп. Однако, работодатель приказ об увольнении Ермакова А.В. издал только 10 января 2017 года, трудовую книжку истец получил 25 января 2017 года, компенсация за отпуск при увольнении за весь период работы не выплачена, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Ермаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Надымстройгаздобыча" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермаков А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в пользу Ермакова Андрея Васильевича с ООО "Надымстройгаздобыча" взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 июля 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 542 437 руб. 20 коп, компенсация морального вреда, судебные расходы, при этом при рассмотрении указанного дела установлено, что 01.07.2015 года истец подал служебную записку на имя генерального директора в которой просил уволить его по собственному желанию с 02.07.2015 г. с выдачей трудовой книжки на руки и полного денежного расчета. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен Ермаковым А.В. о расторжении трудового договора, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, обязан был оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника и выдать истцу трудовую книжку или направить ее по почте, что выполнено не было, данное обстоятельство и явилось основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 июля 2015 года до момента вынесения решения - 21 марта 2016 года. Данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Из материалов данного дела следует, что только 10 января 2017 года ответчик расторг с истцом трудовые отношения на основании Приказа N *** от 10 января 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Трудовая книжка истцу была направлена ценным письмом 10 января 2017 года, что подтверждается описью вложения и не оспаривается истцом и получена им 25 января 2017 года.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 22 марта 2016 года по 10 января 2017 года, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных правовых норм, правильно исходил из того, что обязанность работодателя оформить увольнение истца по собственному желанию в соответствии с нормами действующего трудового законодательства установлена вступившим в законную силу решением суда, однако работодатель такую обязанность исполнил только 10 января 2017 года, издав приказ об увольнении Ермакова А.В. и направив ему трудовую книжку по почте, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подлежали удовлетворению требования Ермакова А.В. о взыскании указанной компенсации в размере 616 406 руб. 70 коп, исходя из среднедневного заработка истца - 3 066 руб. 70 коп, в соответствии со справкой, предоставленной работодателем, составленной с учетом тарифной ставки и фактически отработанного истцом времени, и исходя из 201 рабочего дня в указанном периоде.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за не использованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, как верно указал суд, не имелось, учитывая, что как следует из представленных в материалы дела документов, с момента трудоустройства с 25 августа 2014 года до момента увольнения 10 января 2017 года, истец фактически работал только в августе и сентябре 2014 года, в последующем находился в отпуске за свой счет и на листках нетрудоспособности, с 02 июля 2015 года на работу не выходил, поскольку подлежал увольнению по собственному желанию, как это было установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, при этом, работодатель в январе 2017 года, при увольнении произвел расчет и выплату Ермакову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 162 197 руб. 52 коп, что следует из справки работодателя и справки 2-НДФЛ за 2017 год.

Также правомерно было отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 26 января 2017 года по день вынесения судебного решения, поскольку, учитывая, что истец был уволен 10 января 2017 года, каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации м орального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на проезд в размере 33 804 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При этом длительность рассмотрения данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: