Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 789-39304843-810/15ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком до дата, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 26% годовых в указанные в графике платежей сроки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако ответчиком допущены нарушения по своевременной уплате денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком. Истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 789-39304843-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставл заемщику кредит в размере сумма сроком до дата, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 26% годовых в указанные в графике платежей сроки.

Также согласно условиям кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком не позднее 1 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей (приложение N1 к Кредитному договору).

Пунктом 1.12 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что заемщиком допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма с учетом снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с определенным судом размером штрафных санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом при разрешении требований о взыскании штрафных санкций применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённой части иска не имелось.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: