Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Толстых Б.Т,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимакова В.М.к Толстых Б. Т. удовлетворить.

Взыскать с Толстых Б. Т. в пользу Тимакова В.М. задолженность по договору займа в сумме 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в сумме 18814 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7198 руб. 40 коп.

Взыскать с Толстых Б. Т. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2943 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Толстых Б.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2014 года ответчик Толстых Б.Т. получил от него в долг денежные средства в размере 1000 долларов США на срок до 28.02.2014 года, в подтверждение чего им была составлена долговая расписка. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день составления иска составляет 65440 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 18814 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7198 руб. 40 коп.

Истец Тимаков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Толстых Б.Т. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Толстых Б.Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку денежных средств ответчик не получал от истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 года между истцом Тимаковым В.М. и ответчиком Толстых Б.Т. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1000 долларов США на срок до 28.02.2014 года, в подтверждение чего им собственноручно была составлена долговая расписка.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что договор займа на сумму 1000 долларов США между сторонами был заключен, ответчиком не исполнен, суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Толстых Б.Т. в пользу Тимакова В.М. задолженности по договору займа в сумме 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, процентов за пользование займом в сумме 18814 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7198 руб. 40 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2943 руб. 57 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку денежных средств ответчик не получал от истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из текста самой расписки от 28.01.2014 г, написанной и подписанной Толстых Б.Т. собственноручно, Толстых Б.Т. взял взаем 1 000 долларов США у Тимакова В.М. сроком до 28.02.2014 г. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Б.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: