Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Умяровой Г.Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года по гражданскому делу N 2-7311/11 по иску Умяровой Г.Х. к ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 30.06.2017 года в 11 час.00 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал 2,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Умяровой Г.Х. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Умяровой Г.Х. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: ***.

13 апреля 2017 года Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам, указывая, что что при разрешении исковых требований суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу фактически по договору социального найма. Вместе с тем, спорная квартира была предоставлена истцу на основании служебного ордера, в материалах дела отсутствует информация о постановке истца на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами РФ. Одним из последствий принятия решения суда от 30 ноября 2011 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны РФ жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны РФ. Однако, Министерство обороны РФ не было привлечено к участию в деле.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Умярова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шундеевой Л.Е, которая в судебном заседании по доводам заявления возражала, указав также, что Министерством обороны РФ пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Умярова Г.Х. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца Умяровой Г.Х. по доверенности Шундеева Л.Е. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Истец Умярова Г.Х, представители ответчиков и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Умяровой Г.Х. по доверенности Шундеевой Л.Е, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года состоялось решение Савеловского районного суда г.Москвы о признании за истцом Умяровой Г.Х. в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

21 ноября 2016 года Министерство обороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ к участию в деле не привлекалось, копия решения в Министерство обороны РФ не направлялась.

Как указывает представитель Министерства обороны РФ, на учете нуждающихся в получении жилья от Министерства обороны РФ истец не состояла, правом на распоряжение спорной квартирой ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы не располагало, к участию в деле Министерство обороны не привлекалось, в связи с чем не имело возможности заявить об этом ранее. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами РФ. Одним из последствий принятия решения суда от 30 ноября 2011 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны РФ жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны РФ.

Данные сведения суд обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны Министерству обороны РФ.

Доводы стороны истца о том, что Министерством обороны Российской Федерации пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, указав, что в течение месяца с даты ознакомления с судебным решением Министерством обороны РФ была подана апелляционная жалоба на решение суда с доводами, аналогичными по содержанию доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, сведений о вручении Министерству обороны РФ копии решения суда ранее, чем указывает заявитель, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении дела 30 ноября 2011 года судом разрешены права на квартиру по адресу: ***, принадлежащую на момент рассмотрения спора государству в лице Министерства обороны Российской Федерации без привлечения к участию в деле надлежащего представителя собственника указанной квартиры в лице Министерства обороны Российской Федерации; при таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в настоящем случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем решение суда от 30 ноября 2011 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: