Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трипуз О.П. по доверенности Табачкова Р.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 07 июля 2014 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Томаевым А.Б.

Взыскать с Томаева А.Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 07 июля 2014 года в размере 618 126,67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 208 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Трипуз О.П, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 437 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Томаеву А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 07.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 181 671 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Томаев А.Б. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях договора залога. Заемщик Томаев А.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит Трипуз О.П. Истец, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 07.07.2014 г, взыскать с ответчика Томаева А.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017г. в размере 618 126 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 208 руб, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Трипуз О.П, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 437 500 руб.

Протокольным определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Трипуз О.П, являющаяся собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Епифанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Томаев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трипуз О.П. по доверенности Табачков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ответчик Трипуз О.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трипуз О.П. по доверенности Табачков Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Трипуз О.П. по доверенности Табачков Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просить отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Чернышев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Томаев А.Б, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Томаева А.Б, Трипуз О.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Трипуз О.П. по доверенности Табачкова Р.В, представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Чернышева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Томаевым А.Б. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 181 671 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства марки Mercedes-Benz, модель Е200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Томаев А.Б. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога.

Согласно п.п. 3.2, 3.4. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Томаев А.Б. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 11,90% годовых.

Кроме того, согласно п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Томаевым А.Б. обязательства по договору не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 01 сентября 2017 года сумма задолженности ответчика Томаева А.Б. перед истцом по к редитному договору cоставляет 618 126 руб. 67 коп, из которых: просроченные проценты - 29 144 руб. 09 коп, просроченный кредит - 467 600 руб. 76 коп, проценты на просроченный кредит - 58 842 руб. 15 коп, пени за просроченные проценты - 4 376 руб. 71 коп, пени за просроченный кредит - 58 162 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки общей продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Томаеву А.Б. в установленном порядке выдвигалось требование исх. N 59 от 17.01.2017г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Томаев А.Б. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 07.07.2014 г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Томаевым А.Б. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Томаева А.Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N *** от 07.07.2014 г. в размере 618 126 руб. 67 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Томаева А.Б. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Томаева А.Б. в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 20 208 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Томаевым А.Б, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Томаев А.Б. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога от 07.07.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточки учета транспортного средства органами ГИБДД (л.д.102) транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, выбыло из владения ответчика Томаева А.Б. и с 27.04.2017г. зарегистрировано за ответчиком Трипуз О.П.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, представитель ответчика Трипуз О.П. указал, что Трипуз О.П. приобрела указанный автомобиль возмездно на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.04.2017 г, является четвертым владельцем автомобиля, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекращается на основании пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Трипуз О.П. о том, что Трипуз О.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что Банком как залогодержателем уведомление о возникновении залога движимого имущества было направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08 июля 2014 года, что не было проверено Трипуз О.П. при приобретении дорогостоящего транспортного средства. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами заключения об оценке автомобиля, составленного ООО "М-ГРУПП", представленного истцом, согласно которого стоимость залогового автотранспортного средства составляет 1 437 500 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Трипуз О.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08 июля 2014 года. Трипуз О.П. приобрела указанный автомобиль 26 апреля 2017 года, то есть, спустя почти три года с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля (л.д.49).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Трипуз О.П. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Сидельниковым Ю.А, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль Mercedes-Benz, модель Е200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе ответчик Трипуз О.П, она является четвертым владельцем спорного автомобиля, однако данные обстоятельства также не были приняты Трипуз О.П. во внимание, хотя при указанных обстоятельствах Трипуз О.П. должна была усомниться в праве предыдущего собственника на отчуждение имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: