Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. разрешен спор по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа от 03.03.2009 г, от 17.03.2009 г. и от 16.05.2012 г. в общей сумме 930 000 руб.; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика 23.03.2017 г. подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 246), указав в обоснование, что его доверитель не получал ни судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, ни копии постановленного судом решения, и о его вынесении узнал только 15.03.2017 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано; с данным определением не согласно наименование организации по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении и возврате жалобы отмене не подлежит.

Так, положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решение суда было постановлено 31.01.2017 г.; уведомления о времени и месте рассмотрения дела - почтовые и телеграфные - направлялось наименование организации по адресу его государственной регистрации, совпадающему с тем, что приведен в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока (л.д. 78, 79), однако, почтовое уведомление было возвращено за истечением срока хранения, а телеграфное - в связи с отсутствием адресата.

Мотивированное решение было опубликовано на сайте суда в установленном законом порядке в день его вынесения 31.01.2017 г, что отражено в информационной системе ГАС-Правосудие (л.д. 306-307), кроме того, копия решения на бумажном носителе была направлена ответчику 06.02.107 г, но не была им получена, а почтовое отправление было возвращено отправителю и приобщено к материалам дела (л.д. 235).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представителем ответчика было указано на то, что о состоявшемся по делу решении его доверитель узнал за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, однако, поскольку неполучение судебной корреспонденции явилось следствием действий самого ответчика, кроме того, информацию о вынесении решения последний мог получить из общедоступных информационных источников, где решение было опубликовано 31.01.2017 г, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы ранее 23.03.2017 г, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. процессуальные действия по обжалованию решения суда, со стороны юридического лица были совершены по истечение установленного законом срока с момента размещения текста решения в информационной сети, и учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: