Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа денежных средств от 17.12.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) в размере 26 902 196 руб, включая основной долг в размере 22 241 456 руб. 03 коп, проценты в размере 2 480 740 руб, неустойки в размере 2 000 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, и представительские расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по заключенному между сторонами 17.12.2015 г. договору займа, включая основной долг, проценты за пользование заемными средствами и неустойку за просрочку в их возврате, в суммах соответственно 22 421 456,03 руб, 2 480 740 руб. и 16 931 119,93 руб, - ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства на основании указанного выше договора в редакции дополнительных соглашений.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представители фио и фио явились, иск поддержали.

Ответчик фио в суд в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и с нарушением правил подсудности, что договор займа являлся безденежным и истец не имел финансовой возможности предоставить заем на крупную сумму, кроме того, судом не были выяснены обстоятельства передачи денежных средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. была допущена замена стороны истца его правопреемником, и в качестве такового привлечена фио (л.д. 97).

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом: судебное уведомление 15.01.2018 г. было направлено ответчику по указанному в апелляционной жалобе адресу, 19.01.2018 г. прибыло в почтовое отделение связи адресата и 27.01.2018 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, судебное уведомление признается доставленным адресату, и дело рассматривается в его отсутствие.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представители фио и фио явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, ели иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2015 г. между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 403 885 долларов США, что в рублях составило составляет 28 433 504 рубля по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора; факт передачи заемных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2015 г. В соответствии с п. 3 названного договора, заем подлежал возврату в рублях по курсу на день возврата в срок не позднее 17.03.2016 г.; исполнение ответчиком обязательства по возврату долга было обеспечено неустойкой, установленной согласно п. 8 договора в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки, чему соответствует 182,5 % годовых.

18.03.2016, 05.05.2016 и 10.06.2016 г. между сторонами в нотариальной форме были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа неоднократно продлевался, и окончательно был установлен как 30.09.2016 г. Дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы.

Также было установлено, что ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждено следующими расписками: от 24 декабря 2015 г, согласно которой в счёт погашения суммы займа истцом было получено 709 300 рублей, что составило 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата; от 31 июля 2016 г, согласно которой в счёт погашения суммы займа истцом было получено 335 250 рублей, что составило 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата; и 02 октября 2016 г, согласно которой в счёт погашения суммы займа истцом было получено телефон, что составило 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2017 г. общая сумма невозвращенных денежных средств составила 383 885 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд, который существенно уменьшился с момента заключения договора займа, составило 22 421 456,03 руб.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 383 885 долларов США, являются правильными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что суд не установилобстоятельства передачи денежных средств, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку названные обстоятельства, с учетом представленных истцом подлинников заключенных в нотариальной форме договора займа и дополнительных соглашений к нему, не являются существенными.

Требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку в их возврате, разрешены судом применительно к правилам ст.ст. 809, 395, 811 и 333 ГК РФ; доводов о их неверном начислении или исчислении апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В материалах дела имеется подтверждение направления ответчику 23.05.2017 г, т.е. заблаговременно, телеграфного уведомления о рассмотрении дела 20.06.2017 г. (л.д. 48, 60), таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, - в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела его отсутствие.

Довод о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно проживает в адрес, также является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением N 4 от 31.01.2017 г. стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из заключенного между ними договора займа.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: