Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Н.Е.,

и судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 199.63 руб, неустойку, размер которой в процессе рассмотрения дела был увеличен до 85 66,50 руб. (л.д. 128), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оплате копировальных и почтовых услуг в суммах 2 800 руб. и 118 руб. соответственно, а также по оплате пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2016 г. по вине водителя автомобиля фио, государственный регистрационный знак К550КМ69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль фио, государственный регистрационный знак Т954НМ77, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком; истец 27.10.2016г. заключил с фио договор уступки прав требований (договор цессии), в связи с чем к нему перешли права (требования) получения возмещения ущерба, причиненного имуществу фио в результате произошедшего 27.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия; цена иска составила разницу между стоимостью восстановления автомашины фио, которая была определена на основании проведенной за счет истца оценки, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком во внесудебном порядке, но в недостаточном для полного возмещения убытков размере; обращение в суд обусловлено отказом страховщика от доплаты страхового возмещения после получения направленной истцом претензии и экспертного заключения о размере ущерба.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия; представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение является недостоверным, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на недопустимость заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 г. в результате ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак К550КМ69, и допустившего нарушение ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащей фио автомашиной фио, государственный регистрационный знак Т954НМ77. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности при управлении фио был застрахован адрес "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности; что последнее признало указанный выше случай страховым и 15.07.2016г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 900,37 руб.

В подтверждение цены иска истцом было представлено экспертное заключение N 639/803-МЭ от 07.02.2017 г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомашины фио, составленное наименование организации, согласно которому таковая с учетом износа автомашины составила 66 118,50 руб.

С целью проверки доводов сторон и установления размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 14, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле фио, государственный регистрационный знак Т954НМ77, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.06.2016 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 45 573,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приняв в качестве доказательства заключение экспертизы N 150914-2 от 26.08.2015 года, составленное наименование организации и пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, поскольку определенная согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановления автомашины истца превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения менее, чем на 10% - т.е. разница в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое прекращает обязательство применительно к правилам п.1 ст.408 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности заключению судебной экспертизы N 14, составленному наименование организации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку заключение составленное наименование организации заключение N 14 мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4