Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору займа в размере 340 077 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769,55 руб, а всего 347 847 (триста сорок семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности, исчисленной по состоянию на 06.02.2017 г. в общей сумме 795 498,54 руб, по договору займа N 629/1011-телефон, заключенному 17.12.2014 г. между наименование организации и наименование организации, на основании которого последнему был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. на срок по 18.12.2017 г. включительно, и право требовать исполнения которого перешло к истцу на основании заключенного с первоначальным кредитором договора уступки прав требования N 27 от 30.12.2013 г. и дополнительного соглашения к нему N 167 от 24.07.2015 г. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых было обеспечено поручительством фио и фио

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио, являющийся руководителем наименование организации, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные соответчиками письменные возражения (л.д. 63-66, 108-111), со ссылкой на наличие просрочки кредитора, поскольку уведомление о заключении договора цессии и замене кредитора им не направлялось, на неточность представленных истцом расчетов, где не были учтены платежи в пользу первоначального кредитора, а также на наличие оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

фио в суд не явился, последний направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель первоначального кредитора наименование организации - фио в суд явился, подтвердил достоверность расчетов, представленных ответчиком фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы фио

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и материалами дела подтверждается, что 17.12.2014 г. между наименование организации и наименование организации, от имени которого действовал его генеральный директор - ответчик фио, - был заключен договор займа N 629/1011-телефон, согласно которому наименование организации предоставило заемщику 500 000 рублей на срок до 18.12.2017 г. на условиях платности и возвратности; обязательство займодавца по перечислению заемщику денежных средств в размере суммы займа подтверждено платежным поручением N 12924 от 18.12.2014 г. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено неустойкой, установленной согласно п. 4.3 в размере 0,54 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, чему соответствует 197 % годовых, а также поручительством фио и поручительством фио на основании заключенных с каждым из них 17.12.2014 г. договоров поручительства, соответственно NN 629/1011-005936-п01 и 629/1011-005936-п02, срок действия которых был установлен продолжительностью 3 года с момента его заключения.

Также было установлено, что 24.07.2015 г. между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 167 к ранее заключенному договору цессии N 27 от 30.12.2013 г, на основании которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по названному выше договору займа N 629/1011-телефон.

Судом были проанализированы представленные участвующими в деле лицами расчеты задолженности, в том числе расчет истца на сумму 795 498,54 руб, включая основной долг в размере 400 212,06 руб, проценты за пользование заемными средствами в сумме 87 892,97 руб, а также пени за просрочку в возврате основного долга и за просрочку в уплате процентов, в суммах соответственно 186 611,99 руб. и 120 781,52 руб, - а также расчет первоначального кредитора наименование организации, согласно которому сумма непогашенного основного долга составила 285 473,26 руб, неуплаченные проценты за пользование заемными средствами составили 34 604,59 руб, а пени за просрочку в возврате основного долга и за просрочку в уплате процентов составили соответственно 107 968,64 руб. и 28909,32 руб. соответственно; разница в расчетах обусловлена тем, что наименование организации продолжало погашать задолженность по договору займа первоначальному кредитору наименование организации, в том числе и после заключения договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку стороной истца не было доказано уведомление заемщика о переходе права требования к новому кредитору, то суд признал надлежащим исполнение наименование организации своих обязательств в пользу первоначального кредитора наименование организации, и, поскольку платежи по договору займа производились не в полном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами в суммах 285 473,26 руб. и 34 604,59 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд уменьшил размер неустоек за просрочку платежей, установленных в размере 0,54 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, чему соответствует 197 % годовых и что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщика, в связи с чем уменьшил их общую сумму до 20 000 руб.; стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии, представлено не было.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку фио и фио заключили с займодавцем договоры поручительства, на основании которых приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность по долгам заемщика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что с определенного времени наименование организации был лишено возможности исполнять обязательства по договору займа, поскольку не имелось связи с первоначальным кредитором наименование организации,, являются несостоятельными. Так, в соответствии с п. 3 ст. 410 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен наименование организации в связи с осуществлением и предпринимательской деятельности, однако доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по погашению кредита было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в суд представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что заемщик не давал своего согласия на заключение договора цессии, и что право требовать исполнения обязательств перешло к новому кредитору лишь в том объеме, в котором оно существовало на дату заключения договора цессии, т.е. без права начисления процентов и неустоек за период после заключения договора цессии, - не основаны на законе, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: