Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации, солидарно, с фио, фио задолженность по Кредитному договору N 11-15/кр от 30.07.2015 г. в размере 2 621 197, 43 руб, из которых: сумма основного долга - 2 591 757, 54 руб. просроченные проценты - 26 939,89 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 2 000,00 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов - 500,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем ее продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 8 725 757, 60 руб.

Взыскать в пользу наименование организации, солидарно, с фио, фио расходы по проведению оценки в размере 5 500,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 805, 24 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности, исчисленной по состоянию на 12.06.2016 г. в общей сумме 2 721 048, 52 руб, включая основной долг в сумме 2 591 757, 54 руб, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 26 939,89 руб, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и за просрочку в выплате процентов, в суммах соответственно 98 236,47 руб. и 4 114,62 руб, кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую фио квартиру N 25 дома 16 по адрес в г. Москве путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 8 725 757,60 руб, а также возместить судебные расходы в размере оплаченной пошлины и стоимости оценки предмета залога, в суммах соответственно 27 805, 24 руб. и 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком фио обязательств по заключенному между сторонами 30.07.2015 г. кредитному договору N 11-15/Кр, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 20% годовых на срок по 29.07.2016 г, - исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика фио на основании договора поручительства N 11-15/Пфл от 30.07.2015 г. и ипотекой (залогом) указанной выше квартиры на основании договора залога N 11-15/Зи от того же числа. В связи с многократным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор 08.06.2016 г. направил ответчикам требования о погашении задолженности, которое исполнено не было.

В заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился; ответчик фио явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения, где указал на недостоверность представленной истцом оценки предмета залога, на невозможность обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, а также на недостоверность представленных истцом расчетов.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако направленное ей судебное уведомление было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 189), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на ничтожность договора залога.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель наименование организации в лице ГК АСВ - фио, возражавшая против ее удовлетворения и представившая письменные возражения; ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2015 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 11-15/Кр, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 20% годовых на срок по 29.07.2016 г, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными средствами в порядке, установленном кредитным договором, а именно, ежемесячными платежами в размере 300 000 руб. в последний рабочий день каждого месяца, включающими в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами, и 29.07.2016 г. внести последний платеж в сумме 1 700 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, установленной согласно адрес условий договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также поручительством ответчика фио на основании договора поручительства N 11-15/Пфл от 30.07.2015 г. и ипотекой (залогом) принадлежащей фио квартиры N 25 дома 16 по адрес в г. Москве на основании договора залога N 11-15/Зи от того же числа; обременение было зарегистрировано в установленном порядке 07.08.2015 г.

В связи с многократным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор 08.06.2016 г. направил ответчикам требования о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно п. 3.5.3 кредитного договора, кредитор был вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения заемщиком обязательств в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов, общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, - что согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись заемщиком надлежащим образом, 07.06.2016 г. кредитор направил ему и поручителю фио требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 11-15/Кр.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 12.06.2016 г. ее размер составляет 2 721 048, 52 руб, включая основной долг в сумме 2 591 757, 54 руб, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 26 939,89 руб, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и за просрочку в выплате процентов, в суммах соответственно 98 236,47 руб. и 4 114,62 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения свыше установленных договором предельных сроков, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентов в указанных выше суммах, и уменьшил подлежащие взысканию неустойки за просрочку в возврате основного долга и за просрочку в выплате процентов соответственно до 2 000 и 500 рублей применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся в том числе залог квартиры N 25 дома 16 по адрес в г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры N 25 дома 16 по адрес в г. Москве (предмета залога) N ЖН-794/16 от 10.10.2016 г, выполненного наименование организации, ее рыночная стоимость составляет 10 907 197, 00 руб.

В соответствии п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 725 757, 60 руб, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Приведенные в жалобе фио утверждения о том, что заключенный им 30.07.2015 г. договор залога N 11-15/Зи в отношении квартиры N 25 дома 16 по адрес в г. Москве является недействительным, поскольку в квартире проживает его несовершеннолетний ребенок, и до заключения договора залога не было получено согласия его второго законного представителя, а равно согласия органа опеки и попечительства, - являются несостоятельными, поскольку несовершеннолетний ребенок фио не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2