Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Казановой М.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г, которым постановлено: взыскать с Казановой М.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере... руб.... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Казановой Марине Дмитриевне и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере... руб.... коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере... руб.... коп.

Представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Казанова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Казанова М.Д. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик Казанова М.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казанова М. Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из лицевого счета Банк 11 июля 2012 года открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

16 июля 2012 года карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с п. 5.2. Условий Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

В п. 5.3. Условий стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путем зачисления на Счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на Счете карты. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.8. Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию.

Согласно п. 5.12. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 5.15. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

За пропуски минимальных платежей Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами (п. 6. Тарифов).

В соответствии с п. 5.19. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что 11 июля 2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.., посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты, однако ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец 11 января 2017 года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Казановой М.Д. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 10 февраля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет... руб. 15 коп, из которых:... руб.... коп. - сумма непогашенного кредита,... руб.... коп. - сумма непогашенных процентов,... руб.... коп. - сумма неоплаченных комиссий,... руб.... коп. - сумма платы за пропуски платежей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Казанова М.Д. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в полном объеме не погашена, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований о взыскании с ответчика Казановой М.Д. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 11 июля 2012 года.

Проверив расчет истца, суд обоснованно с ним согласился и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Казановой М.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Казанова М.Д. не был уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того с августа... года сменила адрес регистрации, - судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному ответчиком в анкете заявлении (л.д.18). Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.71).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, о смене места регистрации, жительства ответчик Казанова М.Д. в нарушение п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (л.д.43), Банк не уведомила, в связи с чем, имея неисполненные кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" ответчик приняла на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Измайловского районного суда города Москвы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании карты в суд апелляционной инстанции не представлено; сумму задолженности в части основного долга, суммы неоплаченных комиссий и платы за пропуск платежей в заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с расчетом, представленным истцом в части суммы начисленных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Данный расчет проверен судебной коллегией, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: