Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Шуха В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, - на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шуха В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, к ТУ Росимущества в г. Москве, Управе района Восточное Измайлово, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ГБУ "МФЦ района Восточное Измайлово", Томаеву Т.В, Рассказову Д.А, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным передачи в собственность жилого помещения, обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения, обязании запретить производить действия с жилым помещением, признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства в жилом помещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Шух В.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратился в суд с данным иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просил признать незаконным передачу в собственность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" жилого помещения по адресу: ***, владение, пользование и распоряжение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" данным помещением, обязать ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" передать указанные жилые помещения муниципальному образованию Управа района Восточное Измайлово г. Москвы, обязать Управу района Восточное Измайлово г. Москвы принять у ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" данные жилые помещения, обязать ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" не производить какие-либо действия в отношении жилого помещения по адресу: ***, препятствующие пользованию истцом указанным жилым помещением, признать незаконной регистрацию Рассказова Д.А. в жилом помещении по адресу: **, обязать зарегистрировать истца и членов его семьи по адресу: ***, взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" и Томаева Т.В. компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что до 06.07.2006 ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" владело на праве оперативного управления общежитиями по адресу: *** ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" 06.07.2006 акционировано и преобразовано в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", при этом в утвержденном территориальном управлением Росимущества в г. Москве 30.12.2005 передаточном акте подлежащего приватизации комплекса приватизации ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" указано, что жилые помещения в указанных домах подлежат передаче в муниципальную собственность, а в собственность Треста - нежилые помещения. В июле 2016 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" предоставил в полицию незаверенную копию свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - подвал, ***. Истцу, который занимал комнату N *** в общежитии по указанному адресу с 2010 года, было предложено освободить занимаемую им комнату. Также выяснилось, что в указанной комнате зарегистрирован Рассказов Д.А, регистрацию Рассказова Д.А. оформил Томаев Т.А. Истец полагает, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" незаконно владеет и распоряжается жилыми помещениями. Истцу и его семье отключили электропитание в комнате и создали невыносимые условия для проживания.

Истец Шух В.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шух Н.В. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции от 28.08.2017.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, ГБУ МФЦ района Восточное Измайлово г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении исковой давности (л.д. 97-98).

Ответчики Томаев Т.В, Рассказов Д.А, представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Восточное Измайлово г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ГБУ МФЦ района Восточное Измайлово г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, ответчик Рассказов Д.А, представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Восточное Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шуха В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шух Н.В, возражения ответчика Томаева Т.В. и представителя ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" - Пака Д.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2005 N 1124-р Территориальным управлением издано Распоряжение от 30.12.2005 N 1975 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла".

Часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв. м (подвал, помещение N ** общей площадью *** кв.м; подвал, помещение N ***, общей площадью *** кв.м.; подвал, помещение N ***, общей площадью *** кв.м.; *** этаж, помещение N **** общей площадью *** кв.м.; *** этаж, помещение N ***, общей площадью *** кв.м.; **** этаж, помещение N ***, общей площадью *** кв.м.) включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" и в настоящее время является частной собственностью ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ***.

Остальные помещения (с 3-5 этажи) в здании N ***, расположенные по адресу: ****, общей площадью *** кв. м (подвал, помещение N ***, общей площадью **** кв.), не вошли в уставный капитал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и являются имуществом государственной казны.

01.09.2012 между СУ N 336 (филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") и Шухом В.М. заключен договор N *** найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Шуху В.М. предоставлены для проживания с семьей на 3-х человек 2 комнаты площадью *** кв.м. в общежитии коридорного типа по адресу: ***.

08.04.2016 Шуху В.М. общежитием ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" выдано предписание об освобождении комнаты N *** по адресу: г**.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200, 210 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приведя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуха В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шух Н.В, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд, верно исходил из того, что с момента обращения в суд 01 августа 2016 года с данным иском до настоящего времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, каких-либо объяснений, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности.

При таком положении, применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы об ином моменте обнаружения нарушенного права истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителями ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" не заявлялось о применении исковой давности, - основанием для отмены решения не являются, так как противоречат имеющемуся в материалах дела отзыву, в котором содержится заявление ответчика о применении указанного срока (л.д. 98).

Наряду с этим суд учел, что с 30.12.2005 с момента составления передаточного акта, утвержденного территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, в рамках которого определено имущество до 2016 г. никто не оспаривал легитимность перехода нежилых помещений в собственность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе ни само ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ТУ Росимущества по г. Москве, то есть субъекты, чьи права и интересы могут быть затронуты неправомерной передачей или не передачей имущества, подлежащего приватизации. Истец Шух В.М. не является субъектом, чьи права и интересы могут быть затронуты переходом права собственности на спорные нежилые помещения, а потому, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчиков морального вреда, о незаконности регистрации по месту жительства, - верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В связи с этим, - в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуха В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шух Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: