Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Акимова Ю.К, в лице представителя по доверенности Акимова И.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Масловой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Ю.К. в пользу Масловой В.И. расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

22.06.2016 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Акимова Ю.К. к ГБУ "Ритуал", Масловой В.И. о прекращении права ответственного лица за захоронение, перерегистрации ответственности за захоронение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Маслова В.И. обратилась с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена.

Истец Акимов Ю.К. и его представитель по доверенности Акимов И.Ю. в судебном заседании против взыскания расходов на представителя возражали по основаниям, изложенным в письменным возражениях.

Представитель ГБУ "Ритуал" против удовлетворения заявления Масловой В.И. не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Акимов Ю.К, в лице представителя по доверенности Акимова И.Ю.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела * г. Масловым А.И, сыном ответчика, который представлял интересы своей матери по доверенности в ходе рассмотрения дела, было заключено соглашением * с адвокатом КА "Гильдия Московских адвокатов Бурделов и партнеры" - Смирновой В.Ю, в соответствии с условием которого, поверенный обязался представлять интересы ответчика в Савеловском суде г. Москвы по возражению на исковое заявление истца о перерегистрации захоронения, ввиду неисполнения ответственным лицом своих обязанностей. Согласно договору, результатом работы является решение Савеловского районного суда г. Москвы. Размер оплаты по договору был определен в 50 000 руб, которые были внесены * г. в кассу коллегии адвокатов Масловым А.И, действующим по доверенности от имени Масловой, что подтверждается квитанцией к ПКО (л.д. *).

По договору N * заключенному с адвокатом Смирновой В.Ю. * г. расходы ответчика на составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции составили 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N * от * г. (л.д.*).

Учитывая, что представитель ответчика Смирнова В.Ю. принимала участие при рассмотрении дела, как суда первой, так и апелляционной инстанции, требования о возмещении с истца расходов на представителя суд посчитал обоснованными и подтвержденными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

С указанными выводами в полном объеме судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридической помощи N - заключен *г. между Масловым А.И. и адвокатом Смирновой В.Ю. Из текста самого соглашения не следует, что договор заключен в интересах Масловой В.И. на представление ее интересов в суде по иску Акимова Ю.К. к Масловой В.И. о прекращении права ответственного за захоронение. На момент заключения данного соглашения, Маслов А.И. не имел полномочий действовать от имени Масловой А.И, поскольку доверенность выдана была на его имя только *г. (л.д.*).

По указанным основаниям договор, представленный в материалы дела N * от *г, а соответственно и квитанцию б/н от *г. к данному договору на сумму 50000 руб. (л.д.*) нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о возмещении понесенных расходов по оказанию юридических консультаций Масловой В.И. в рамках данного спора, составлению возражений на исковые требования, сбор доказательств по делу и представление их в суд.

При заключении договора /соглашения N * от *г, предметом которого является представление юридических интересов в Московском городском суде, Маслов А.И. в силу доверенности от * имел полномочия действовать от имени Масловой В.И. и в ее интересах, принимая во внимание, что Смирнова В.Ю. представляла интересы Масловой В.И. в суде апелляционной инстанции по жалобе Акимова Ю.К, которая признана судом апелляционной инстанции не обоснованной и подлежащей отклонению, а потому выводы суда о наличии оснований для взыскания с Акимова Ю.К. в пользу Масловой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие и подготовку документов в суде второй инстанции, с учетом степени сложности дела, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, являются правильными.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

Доводам истца о том, что адвокат осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Акимова Ю.К. в пользу Масловой В.И. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи