Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васина Д.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васина Дениса Анатольевича к Воротынцеву Льву Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воротынцева Льва Константиновича в пользу Васина Дениса Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы в размере 2 586 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Воротынцеву Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72361 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 2371 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Hyundai " г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "ВАЗ" г.р.з. ******* под управлением ответчика, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 72361 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Васин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Воротынцев Л.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец превысил скорость на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, в связи с чем не смог избежать столкновения, при этом по данной причине у ответчика отсутствовала возможность своевременно увидеть автомобиль истца и прекратить маневр (поворот налево); в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на возраст, состояние здоровья и трудное материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Васин Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Воротынцев Л.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2017 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Hyundai " г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "ВАЗ" г.р.з****** под управлением ответчика, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Воротынцевым Л.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), за что постановлением должностного лица ГИБДД от 23 мая 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Воротынцева Л.К. при управлении автомобилем марки "ВАЗ" застрахована не была, что подтверждается имеющимися в деле копией справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей запись об отсутствии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также письмом Российского союза автостраховщиков от 24 августа 2017 года N И-71565, из которого следует, что Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 23 мая 2017 года договорах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении Воротынцева Л.К. и транспортного средства марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак *** ( VIN ********).

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО "ЯНУС". Согласно подготовленному ООО "ЯНУС" отчету об оценке от 04 июня 2017 года N Т-110-06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Hyundai " с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54232 руб. 00 коп, без учета износа - 72361 руб. 00 коп. (л.д.14 - 45).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.15, 1064 ГК РФ, п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Доказательств того, что вред имуществу истца Васина Д.А. причинен не по его вине, ответчиком Воротынцевым Л.К. не представлено.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом возраста ответчика (78 лет), наличия 3 группы инвалидности, единственный источник дохода - пенсию по старости, суд первой инстанции, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 654 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 932 руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имелось, поскольку у ответчика имеется жилой дом, площадью 98,8 кв.м, кадастровой стоимостью 642684 руб. 12 коп. и земельный участок, площадью 1116 кв.м, кадастровой стоимостью 941993 руб. 28 коп, расположенные во **********, что не свидетельствует о бедственном положении ответчика, не влекут отмену решения.

Истец, в подтверждение своих доводов представил суду апелляционной инстанции Выписки из ЕГРН (л.д.125-129).

Судебной коллегией на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, подп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела представленные истцом Выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества ответчика Воротынцева Л.К.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить сведения об имущественном положении.

Согласно справки от 31 января 2018г. N 321895\18, выданной ГУ-ГУПФР N 3 по г.Москве и Московской области КС Лефортово, Воротынцев Л.К. с 1997г. является получателем пенсии по старости в размере 11610 руб. 48 коп.

Указанная справка принята судебной коллегий в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Оценив материальное положение ответчика, а именно размер пенсии по старости - 11610 руб. 48 коп, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о затруднительном материальном положении ответчика и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: