Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Оруджевой С.Ф. по доверенности Балыкина А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Оруджевой Светланы Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панкова Даниила Витальевича и Оруджева Тимура Фаиговича, к ДГИ г.Москвы, Федотовой Ольге Викторовне, Воробьевой Надежде Александровне о признании договоров недействительными, истребовании жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оруджева С.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панкова Д.В, Оруджева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Федотовой О.В, Воробьевой Н.А. о признании договоров недействительными, истребовании жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Свои требования истец мотивировала тем, что семья истцов с 1975 года на основании ордера N 028004 серии 73, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного Совета депутатов трудящихся Панкову Ф.П, проживает в комнате N 2 площадью 20,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу:... В последующем истцам стало известно, что на основании договора социального найма от 13 апреля 2009 года наймодатель передал нанимателю Панкову Ф.П. комнату N 3 площадью 20.9 кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на то, что Панков Ф.П. данный договор социального найма не подписывал, комната N 3 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, по договору социального найма от 13 апреля 2009 года была предоставлена не та комната, которая была предоставлена на основании ордера, ордер N 028004 серии 73 недействительным не признавался, 20.03.2011 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма на занимаемую истцами и их семьей комнату с Федотовой О.В, а 20 июля 2011 года комната N 2 была передана в порядке приватизации последней, Федотова О.В. продала комнату N 2 Воробьевой Н.А. 29 апреля 2016 года, истец просила суд признать договор социального найма N 5407-01-2008-0769038 от 13.04.2009 г. между ДИГМ и Панковым Федором Павловичем недействительным; признать договор социального найма от 20.03.2011 г. между ДИГМ и Федотовой О.В. недействительным; признать договор передачи N 040703-У01044 от 20.07.2011 г. между ДИГМ и Федотовой О.В. недействительным; признать договор купли-продажи от 29.04.2016 г. между Федотовой О.В. и Воробьевой Н.А. недействительным; истребовать у Воробьевой Н.А. из незаконного владения комнату N 2 в квартире по адресу:.; обязать ДГИ г.Москвы заключить с истцом договор социального найма на комнату N 2 площадью 20,8 кв.м. в квартире по адресу:...

Истец Оруджева С.В, действующая в своих интересах и в интересах Панкова Д.В. и Оруджева Т.Ф, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Балыкин А.А, который иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заедание явилась, иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Воробьева Н.А. и ее представитель по доверенности Тюхтин Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Федотова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Оруджевой С.Ф. по доверенности Балыкин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Оруджевой С.Ф.по доверенности Балыкин А.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воробьева Н.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Федотова О.В, представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу:. представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру: комната N 1 жилой площадью 13,9 кв.м, комната N 2 - 20,8 кв.м, комната N 3 - 20,9 кв.м.

Панкову Ф.П. была предоставлена комната площадью 20,83 кв.м. в спорной квартире на основании ордера на право занятия служебной жилой площади от 22.08.1975 г, в качестве членов семьи указаны: Панкова Е.И. (жена), Панков В.Ф. (сын).

Из ордера N 075480, выданного 11.11.1986 г. Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов следует, что Панкову Ф.П. предоставлено право занятия одной комнаты площадью 20,83 кв.м. в квартире по адресу:.; в качестве членов семьи указаны Панкова Е.И. (жена), Панков В.Ф. (сын), Панкова С.Ф. (дочь).

13.04.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Панковым Ф.П. заключен договор социального найма жилого помещения - одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 20,9 кв.м, по адресу:... В качестве членов семьи нанимателя указаны: Оруджева С.Ф. (дочь), Панков В.Ф. (сын), Панков Д.В, 2006 г.р, (внук), Панкова Е.И. (жена).

28.03.2013 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Панковым Ф.П. заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма в связи с изменением состав лиц, указанных в качестве членов семьи нанимателя, а именно: Панкова Е.И. (жена), Панкова Е.И. (дочь), Панков В.Ф. (сын), Панков Т.Ф, 2009 г, (внук), Панков Д.В, 2006 г.р, (внук).

Также установлено, что согласно ордеру, выданному Исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов трудящихся N 016171 серия 58 от 24.09.1958 г. Федотовой А.Л. была предоставлена комната площадью 20,89 кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, ул.Ухтомская, д.8/14, кв.44; в качестве членов семьи указаны Федотов В.В. (муж), Васильев С.А. (сын), Федотов В.В. (сын).

Согласно ордеру, выданному Исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов трудящихся N 087812 серия 72 от 12.06.1973, в дополнение к 20,89 кв.м, Федотовой А.Л. была предоставлена комната площадью 13,93 кв.м. в квартире по адресу:.; в качестве членов семьи указаны Федотов В.В. (муж), Васильев С.А. (сын), Федотов В.В. (сын).

27.02.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Федотовым В.В. заключен договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире по адресу, общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м.; в качестве членов семьи указаны Федотов О.Ю. (племянник), Федотова М.В. (дочь), Федотова О.В. (жена).

30.03.2011 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Федотовой О.В. заключен договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире по адресу:, общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м.

Жилой площади 34,7 кв.м, указанной в вышеуказанном договоре социального найма, соответствуют размеры комнат - N 1 площадью 13,9 кв.м. и комнаты N 2 площадью 20,8 кв.м. (13,9 + 20,8 = 34,7).

20.07.2011 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Федотовой О.В. заключен договор передачи комнат N 1 жилой площадью 13,9 кв.м. и комнаты N 2 жилой площадью 20,8 кв.м. в квартире по адресу:, согласно которому указанные комнаты переданы в индивидуальную собственность Федотовой О.В.

29.04.2016 г. между Федотовой О.В. (продавец) и Воробьевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты N 2 площадью 20,8 кв.м. в квартире по адресу:.; право собственности Воробьевой Н.А. на указанную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 18.05.2016 г.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником комнаты N 1 площадью 13,9 кв.м. является Кондрова И.Н.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Федотовой О.В. к Панкову Ф.П, Парковой Е.И, Панкову В.Ф, Панковой С.Ф. о выселении из комнаты N 2, находящейся в коммунальной квартире по адресу:...

Решением Лефортовского районного суда от 23.10.2015 г, вступившего в законную силу, Оруджевой С.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Оруджева Т.Ф, отказано в удовлетворении иска к ДГИ г.Москвы, Панкову Ф.П, о признании недействительным договора социального найма от 13.04.2009 г, обязании заключить с Панковым Ф.П. договор социального найма на фактически занимаемую истцом и членами его семьи комнату.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры социального найма заключены 13 апреля 2009 года и 20 марта 2011 года соответственно, договор передачи N 040703-У01044 заключен 20 июля 2011 года, п раво собственности Федотовой О.В, в том числе на спорную комнату N 2, зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2011 года.

Оруджева С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском 13 июля 2016 года.

Суд с учетом положений ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ правомерно постановилрешение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров социального найма, договора передачи недействительными, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, истребовании из незаконного владения комнаты, обязании заключить договор социального найма, являются производными от основных требований о признании недействительными договоров социального найма, договора передачи недействительными, в удовлетворении которых истцу правомерно отказано, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Несогласие истца с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оруджевой С.Ф. по доверенности Балыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: