Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова В.А. к Марусу С.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антонова В.А. с Маруса С.Г. компенсацию морального вреда 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился с иском к Марусу С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 07 февраля 2017 года Марус С.Г, управляя автомобилем марки Субару Форестер г.н. ***, совершил наезд на пешехода ***, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия Антонову С.В. были причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, но результате полученных травм 08 февраля 2017 года Антонов С.В. скончался в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева г. Москвы. Истец является отцом Антонова С.В. В результате смерти Антонова С.В. истцу причинены нравственные страдания, переживания в связи с утратой единственного сына, усиливающиеся тем, что у сына не было детей (наследников и продолжателей рода). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Истец Антонов В.А, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Марус С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие вины в действиях ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Антонов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Марус С.Г, и звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Антонова В.А, его представителя Шпенькова В.А, представителя ответчика Гудкова В.В, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2017 года по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 21 водитель Марус С.Г, управляя автомобилем марки Субару Форестер г.н. ***, совершил наезд на пешехода ***, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия пешеходу Антонову С.В. были причинены телесные повреждения, после чего он был доставлен в больницу. 08 февраля 2017 года от полученных травм *** в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева г. Москвы.

Согласно судебно-медицинского заключения, смерть *** наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком.

Истец Антонов В.А. является отцом ***

По факта дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 19 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Маруса С.Г. также была проведена дополнительная проверка по факту дорожно - транспортного происшествия, по результатам которой 18.07.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Маруса С.Г. Впоследствии указанное постановление было отменено (л.д.42).

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника безусловно причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, что смерть *** наступила в следствие действий ответчика Маруса С.Г, в результате чего в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, характера полученных *** травм, степень его физических страданий, причинение вреда жизни и здоровью Антонову С.В. источником повышенной опасности со стороны ответчика Маруса С.Г.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Маруса С.Г. в пользу Антонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года изменить, указав: взыскать с Маруса Сергея Григорьевича в пользу Антонова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: