Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Матанова Н.В. и его представителя Поляковой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Матанова Н.В. к Матановой А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

истец Матанов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Матановой А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал на то, что 01 июля 2014 года стороны заключили договор уступки права по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), согласно которому ответчик приобрела права требования по передаче двухкомнатной квартиры по строительному адресу: ****. Однако данная сделка совершена для вида, по внутрисемейной договоренности, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия. По истечении времени ответчик отказалась переоформить договор и привести его в соответствие с действительными обстоятельствами. В связи с чем, истец просил признать договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья недействительным.

Истец Матанов Н.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Матанова А.В. - в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Налабардину С.О, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Экостройсервис" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец и его представитель по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Матанова А.В, представитель третьего лица "Экостройсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Матанова Н.В. и его представителя Поляковой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 01 июля 2014 года заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), согласно которому истец (цедент) передал, а ответчик (цессионарий) приняла право требования по договору N *** уступки прав (требований) по договору N *** от 21 октября 2013 года уступки прав (требований) по договору N *** от 20 мая 2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу*** заключенному между ООО "Экостройсервис" и Матановым Н.В. 26 мая 2014 года по передаче одной двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу на 6 этаже 17этажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. ст. 170, 382, 384 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матанова Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, т.к. во исполнение договора уступки прав Матанова А.В. выплатила по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2013 года денежные средства, приняла по акту имущество, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, заключила договор N НО-БЗ-209 от 07 июня 2015 года о передаче прав по управлению домовладением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности исполнения между сторонами оспариваемого истцом договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представлять доказательства, так как суд рассмотрел дело в первой судебном заседании, - коллегия считает несостоятельными, так как истец, будучи извещенным о дате слушания, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил, об отложении дела не просил, иных ходатайств не заявил (л.д. 10, 21).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле резолютивной части решения, тогда как имеется справка о том, что мотивированное решение по данном делу изготовлено 23.12.2016, - основанием для отмены решения не являются, так как согласно заключению, утвержденному председателем Кузьминского районного суда города Москвы, по результатам проведенной по настоящему делу проверки, - справка, содержащаяся в материалах дела (л.д. 51) об изготовлении мотивированного решения 23.12.2016, изготовлена и приобщена к материалам ошибочно. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016, резолютивная часть решения по делу не выносилась, срок изготовления мотивированного решения судом не разъяснялся, т.е. решение вынесено и оглашено в полном объеме. Замечаний на указанный протокол не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Матанова Н.В. и его представителя Поляковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: