Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Баландиной В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Баландиной В.А. к ГБУ Жилищник района Текстильщики г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры возвратить истцу; разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям. если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Баландина В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник района Текстильщики г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласилась Баландина В.А, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленного материала, определением суда от 05.07.2016 исковое заявление Баландиной В.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.07.2016. Данное определение было обжаловано Баландиной В.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 вышеуказанное определение суда от 05.07.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Баландиной В.А. без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Баландиной В.А. определением суда от 15 мая 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не исправлены недостатки указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 05.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК Российской Федерации, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Баландиной В.А. основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

С доводами частной жалобы Баландиной В.А. о том, что она была лишена возможности устранить отмеченные в определении суда недостатки, истцу не было предоставлено разумного срока для исправления недостатков, - судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено судом 05.07.2016, апелляционное определение об оставлении данного определения суда без изменения постановлено судом апелляционной инстанции 22.03.2017, при этом определение о возвращении искового заявления постановлено 15 мая 2017 года. Таким образом, доводы частной жалобы Баландиной В.А. о не предоставлении ей разумного срока для исправления недостатков, отмеченных в определении суда от 05.07.2016, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что с частной жалобой Баландиной В.А. также не представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи