Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Ходжавы З.Ш. - Саидова Ю.Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

восстановить Ходжаве З.Ш. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы.

Оставить апелляционную жалобу представителей ответчика Ходжавы З.Ш. -Джалилова М.М, Соловьева Л.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по гражданскому делу 2-3657/16 по иску ООО "Строительная группа "Инфинити" к Ходжаве З.Ш. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и неустойки - без движения на срок до 19 июня 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения недостатков жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Строительная группа "Инфинити" к Ходжаве З.Ш. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и неустойки.

Не согласившись с данным решением, представители ответчика Ходжавы З.Ш. - Джалилов М.М. и Соловьев Л.А. 05.04.2017 подали апелляционную жалобу, в которой просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 28.06.2016 решение.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ходжавы З.Ш. - Саидов Ю.Ш, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части удовлетворения заявления представителей ответчика о восстановлении Ходжаве З.Ш. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28.06.2016, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда обжалуется представителями ответчика Ходжавы З.Ш. в части оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 19 июня 2017 года с разъяснением, что в случае не устранения недостатков жалобы она будет считаться не поданной и возвращена.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения сроком до 19 июня 2017 года апелляционную жалобу представителей ответчика Ходжавы З.Ш, - суд правильно исходил из того, что представленная жалоба не соответствует ст. 322 ГПК РФ, поскольку она не оплачена государственной пошлиной, тогда как судом рассмотрены требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и неустойки, а не о защите прав потребителей.

Исходя из предмета и основания иска, с данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. при подаче апелляционной жалобы ответчик обязан произвести уплату государственной пошлины в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении на момент поступления апелляционной жалобы у суда имелись основания для оставления её без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ... к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил ответчику и его представителям разумные сроки для исправления имеющегося в апелляционной жалобе недостатка, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом определения в обжалуемой части нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ходжавы З.Ш. - Саидова Ю.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: