Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Милютиной Н.В. по доверенности Метник П.А,

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Милютиной Н. В. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.

Разъяснив Милютиной Н. В. право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности с иском о признании права на наследственное имущество и установлении факта нахождения на иждивении.

УСТАНОВИЛА:

Милютина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении бывшего супруга Киричко В.П, умершего... года, что необходимо ей для включения в состав наследников по закону и оформления наследственных прав на имущество последнего.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Милютиной Н.В. по доверенности Метник П.А, по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно оставил заявление об установлении факта нахождения на иждивени и без рассмотрения.

Представитель Милютиной Н.В. по доверенности и ордеру Митник П.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители Киричко Н.В. по доверенности Манджиева С.Г, Савостьянова Н.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Милютиной Н.В. по доверенности и ордеру Митник П.А, представителей Киричко Н.В. по доверенности Манджиеву С.Г, Савостьянову Н.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из заявления, Милютина Н.В. просила установить факт нахождения ее на иждивении бывшего супруга Киричко В.П, умершего... года, что необходимо ей для включения в состав наследников по закону и оформления наследственных прав на имущество последнего.

Таким образом, при вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что Милютина Н.В. не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности на наследство и установлении одновременно с этим фактом нахождения на иждивении наследодателя, поскольку как следует из представленных материалов к имуществу умершего Киричко В.П. на основании заявление его дочери Киричко Н.В. нотариусом г. Москвы Радченко И.В. 18 июля 2017 года было открыто наследственное дело. В рамках наследственного дела, также было подано заявление Милютиной Н.В. о вступлении в качестве нетрудоспособного иждивенца наследодателя. При таких обстоятельствах, а также разъяснения постановления пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9, пришел к правильным выводам об оставлении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил заявление об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения, не может являться поводом к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Милютиной Н.В. по доверенности Метник П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: