Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Шишова Ф.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Шишова Ф.С. о передаче гражданского дела N 2-3647/17 по иску Чернинского А.Б. к Шишову Ф.С, Сандаловой К. Ю, Сандалову Ф.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернинский А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шишову Ф.С, Сандаловой К.Ю, Сандалову Ф.Ю. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником части жилого дома по адресу: ***, ответчики являются собственниками другой части дома по вышеуказанному адресу (квартира N 1). Ответчики производили самовольную реконструкцию своей части жилого дома, в результате обрушения старой части дома и при возведении новой постройки имуществу истца (квартире N 2) был причинен ущерб, связанный с повреждением жилого помещения. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 302 640 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчиком Шишовым Ф.С. заявлено ходатайство о передаче дела по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества в Истринский городской суд Московской области.

Представитель истца Чернинского А.Б. по доверенности Киселев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по правилам исключительной подсудности

Ответчики Сандалова К.Ю, Сандалов Ф.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Шишов Ф.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик Шишов Ф.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство о передаче дела по правилам исключительной подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика Шишова Ф.С, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего код екса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Шишова Ф.С. о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате обрушения и последующей реконструкции части жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: ***, при этом из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности ( ст. 28 ГПК РФ), оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 21 сентября 2017 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: