Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чубатенко И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чубатенко Игоря Ивановича в пользу ТСЖ "Оазис-Парк" сумму ущерба в размере 57269,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1950 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1918 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Оазис-Парк" обратилось в суд с иском к Чубатенко И.И. о взыскании ущерба.

Мотивировал тем, что ответчик проживает в квартире N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, управление которым осуществляет истец. 18.11.2015 года Чубатенко И.И. в присутствии свидетелей примерно в 15:30 подошел к двери эвакуационного выхода 3-го подъезда МКД по указанному адресу, поднял с земли бетонный блок и несколько раз умышленно ударил по вызывной панели системы контроля доступа (СКД), расположенной с правой стороны от указанной двери. В результате ударов вызывная панель СКД и внешняя стеновая панель дома были разбиты и требовали замены (фотографии повреждений прилагается). Факт умышленной порчи имущества был зафиксирован камерами видеонаблюдения, являющимися частью той же СКД. По факту умышленной порчи имущества ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" обратилось в ОВД района Чертаново Северное г. Москвы. Согласно материалу КУС-21035 Чубатенко И.И. был опрошен и подтвердил, что бил по вызывной панели СКД и повредил ее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 года указано, что Чубатенко И.А, разбив вызывную панель СКД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях проведения восстановительного ремонта 25.11.2015 года ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" заключило дополнительный договор подряда с ООО "Твоя Камера", которое являлось подрядчиком, осуществлявшим монтаж и запуск в эксплуатацию всей СКД. По указанному договору от 25.11.2015 года N 2511/2 подрядчик заменил разбитую вызывную панель на новую, которая в свою очередь была приобретена ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" у ООО "Твоя Камера" по договору купли-продажи от 25.11.2015 года N 2511/1. Стоимость работ по демонтажу разбитой вызывной панели, подготовке посадочного места, установке новой вызывной панели, пусконаладочные работы по настройке и подключению новой панели и системы СКУД составили 34000 руб, что подтверждается копией договора-подряда от 25.11.2015 года N 25511/2, копией акта об оказании услуг от 24.12.2015 года N 515, копией счета на оплату оказанных услуг N 103 от 24.12.2015 года, а также копией платежного поручения N 26 от 27.01.2016 года. Стоимость новой вызывной панели, а также факт ее передачи ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК", подтверждается копией договора купли-продажи от 25.11.2015 года N 2511/1, копией товарной накладной от 24.12.2015 года N 514, копией счета на оплату N 102 от 24.12.2015 года, а также копией платежного поручения N 27 от 27.01.2016 года. На основании вышеизложенного и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57269 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Представители ТСЖ "Оазис-Парк" Эсмедляев Р.М. и Федоров А.М. в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании Чубатенко И.И. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Арена Лидер" (ранее ООО "Твоя Камера"), Михальченко А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района "Чертаново-Северное" г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубатенко И.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чубатенко И.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Оазис-Парк" Эсмедляева Р.М. и Федорова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу : ***, Чубатенко И.И. проживает в квартире N ***указанного МКД.

18.11.2015 года примерно в 15 час. 30 мин. ответчик подошел к двери эвакуационного выхода 3-го подъезда МКД по адресу: ***, поднял с земли бетонный блок и несколько раз ударил им по вызывной панели системы контроля доступа (СКД), в результате чего указанная панель и внешняя стеновая панель дома были разбиты и требовали замены.

Данный факт зарегистрирован камерами видеонаблюдения указанной системы СКД.

По факту порчи общего имущества ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" обратилось в ОВД района Чертаново Северное г. Москвы. В ходе проверки (материал КУС-21035) 28.12.2015 года Чубатенко И.И. был опрошен и подтвердил, что бил по вызывной панели СКД и повредил ее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 года указано, что Чубатенко И.А, разбив вызывную панель СКД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В целях проведения восстановительного ремонта 25.11.2015 года ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" заключило дополнительный договор подряда с ООО "Твоя Камера", которое являлось подрядчиком, осуществлявшим монтаж и запуск в эксплуатацию всей СКД. По указанному договору от 25.11.2015 года N 2511/2 подрядчик заменил разбитую вызывную панель на новую, которая в свою очередь была приобретена ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" у ООО "Твоя камера" по договору купли-продажи от 25.11.2015 года N 2511/1 за 23269 руб. Стоимость работ (демонтаж разбитой вызывной панели, подготовка посадочного места, установка новой вызывной панели, пусконаладочные работы по настройке и подключению новой панели и системы СКУД) составила 34000 руб, что подтверждается копией договора-подряда от 25.11.2015 года N 2511/2, копией акта об оказании услуг от 24.12.2015 года N 515, копией счета на оплату оказанных услуг N 103 от 24.12.2015 года, а также копией платежного поручения N 26 от 27.01.2016 года. Стоимость новой вызывной панели, а также факт ее передачи ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" подтверждается копией договора купли-продажи от 25.11.2015 года N 2511/1, копией товарной накладной от 24.12.2015 года N 514, копией счета на оплату N 102 от 24.12.2015 года, копией платежного поручения N 27 от 27.01.2016 года.

Согласно ответу из ООО "Арена Лидер" (ранее ООО "Твоя Камера"), в рамках исполнения договора N 37 на выполнение работ по монтажу интегрированной системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом от 25.03.2015 года, заключенного между ТСЖ "Оазис-Парк" и ООО "Твоя Камера", обществом произведен демонтаж испорченной панели, а также ее диагностика с целью определения возможности ее восстановления и дальнейшей эксплуатации. Так как материнская плата (главная монтажная деталь), к которой подключаются внутренние компоненты и внешние устройства в результате физического воздействия на корпус устройства (ударов) получила механические разрушения (трещины и изломы), панель не подлежала восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Поврежденная панель была утилизирована специалистами ООО "Твоя Камера" согласно регламенту об утилизации. В течение 3 рабочих дней ими была осуществлена поставка, монтаж пуско-наладка новой панели BAS - IP AV -01 v 3.

В представленных суду возражениях Чубатенко И.И. факт повреждения вызывной панели СКД не отрицал, пояснил, что таким образом сорвал зло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ответчиком вреда общему имуществу МКД и размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Оазис-Парк" стоимость новой вызывной панели и расходы по ее монтажу и настройке системы СКД в общем размере 57269 руб. (34000+23269).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Чубатенко И.И. основанием для отмены, изменения решения суда не являются, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия поводов не находит. Районный суд оценил показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика и правомерно не принял их во внимание в силу обоснованных сомнений в их достоверности. Доказательства стоимости новой вызывной панели, расходов по ее монтажу и настройке системы СКД подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, допустимые доказательства причинения ущерба в меньшем размере с его стороны в материалы дела не представлены, о назначении оценочной экспертизы он не ходатайствовал. Оснований для назначения по делу технической экспертизы для установления возможности восстановления поврежденной панели не имеется, поскольку незаинтересованным в исходе дела третьим лицом ООО "Арена Лидер" (ранее ООО "Твоя Камера") установлено, что она не подлежит восстановлению, в связи с чем утилизирована. Судебная коллегия не видит причин усомниться в этом с учетом способа и степени воздействия на панель со стороны ответчика. Также районный суд правомерно указал, что болезненное состояние ответчика после посещения стоматолога не освобождает его от ответственности за причиненный при изложенных обстоятельствах вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2017 года несостоятельны, поскольку в деле имеется отметка судьи об удостоверении их правильности (л.д. 143).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: