Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района "Митино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП ОЗПП "ЩИТ" в интересах Шестаковой Галины Алексеевны к ГБУ "Жилищник района "Митино" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ГБУ "Жилищник района "Митино" в пользу Шестаковой Галины Алексеевны: в счет возмещения ущерба 44 796 руб. 46 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 398 руб. 23 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района "Митино" в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" штраф в размере 16 199 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района "Митино" в пользу АНО "***" затраты по проведению судебной строительной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района "Митино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 383 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

РООП ОЗПП "ЩИТ" обратилось в суд интересах Шестаковой Г.А. с иском к ГБУ "Жилищник района "Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей. Мотивировало требования тем, что истица является собственником квартиры по адресу ***. 15 августа 2016 года произошел залив указанного жилого помещения по причине течи через створки системы дымоудаления и противопожарной автоматики, в результате чего истице причинен материальный ущерб. 18 октября 2016 года комиссией ГБУ "Жилищник района "Митино" произведено обследование квартиры, зафиксированы повреждения, установлены причины залива и составлен акт. 31 октября 2016 года. Согласно отчету N *** от 15 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила в сумме 214606 руб. 81 коп, расходы по составлению отчета составили 18000 руб. ГБУ "Жилищник района "Митино" является управляющей организацией дома, в котором находится указанная квартира оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. На претензию от 20 марта 2017 года ответчик ущерб не возместил. Окончательно просило суд взыскать с ответчика в пользу Шестаковой Г.А. с учетом заключения судебной строительной экспертизы в счет возмещения ущерба 44796 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 30.04.2017 года в размере 361 руб. 46 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 18000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в пользу Шестаковой Г.А. и в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ".

Представитель истца Мадян Д.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Олейник И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района " Митино" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Шестакова Г.А. является собственником квартиры N *** по адресу: г***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

15.08.2016 года во время ливня произошел залив квартиры 219.

18.10.2016 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" был произведен осмотр квартиры истицы, составлен акт обследования, в котором отражено, что залив произошел через створки дымоудаления и противопожарной автоматики, выявлено отслоение окрасочного слоя на потолке в коридоре в трех местах общей площадью 2 кв.м, в комнате площадью 20 кв.м. обнаружены следы протечки на потолке.

Повреждения от проникновения воды в помещениях квартиры истицы также зафиксированы в акте осмотра ООО "Проф-Экспертиза" от 17.02.2017 года с приложенными к нему фотографиями.

Согласно отчету ООО "Проф-Экспертиза" N ПФА 006 17 от 17.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от залития составляет на 15.08.2016 ода по 188405 руб. 81 коп, ущерб движимому имуществу составляет 26201 руб. Затраты по оценке составили 18000 руб.

20.03.2017 года ответчику вручена претензия Шестаковой Г.А. о возмещении ущерба в указанном размере в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "***" N *** от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 219 составляет 44796 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая не исполняла надлежащим образом возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества, в результате чего произошел залив квартиры истицы и повреждение водой ее имущества, в связи с чем взыскал с ГБУ "Жилищник района "Митино" в пользу Шестаковой Г.А. в счет возмещения ущерба 44796 руб. 46 коп, а также расходы по оценки ущерба в сумме 18000 руб.

Одновременно суд первой инстанции установилнарушение прав потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, на основании п. 6 ст. 13 того же Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32398 руб. 23 коп. (44796,46+18000+2000)х50%, а кроме того, 50 % от суммы штрафа взыскал в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" в размере 16199 руб. 12 коп. (32398,23х50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2383 руб. 89 коп, а также возложил на него расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признает несостоятельными, поскольку факт залития 15.08.2016 год квартиры 219 зафиксирован в актах от 28.09.2016 года и от 18.10.2016 года, которые составлены комиссией ответчика. Доводы о том, что в последнем акте отражены следы предыдущих залитий не влияет на правильность принятого решения, поскольку объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена экспертом АНО "НЭО БЮРО" на основании акта от 18.10.2016 года, в котором отражены повреждения коридора и комнаты, при этом экспертом отмечено, что в пострадавших комнатах частично выполнен восстановительный ремонт. Указанное заключение ответчиком не оспорено, представленная им самостоятельно составленная локальная смета признакам достоверности не отвечает и вызывает сомнения в ее объективности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с возложением на ответчика расходов по оценке ущерба и по оплате экспертизы в полном объеме, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены заявленные исковые требования с 216384 руб. 22 коп. до 45157 руб. 92 коп. и суд удовлетворил иск на сумму 44796 руб. 46 коп. Полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Из пункта 2 того же Постановления следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 18000 руб. относятся к судебным издержкам, как и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец уменьшил размер иска, так как полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 20,7 %, с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Шестаковой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3726 руб. (18000х20,7%), а в пользу АНО "***" подлежат взысканию затраты по проведению судебной экспертизы с ГБУ "Жилищник района Митино" в размере 6210 руб. (30000х20,7%), с Шестаковой Г.А. в размере 23790 руб. (30000-30000х20,7%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку районный суд неверно определилразмер штрафа в сумме 32398 руб. 23 коп, учитывая при его исчислении судебные издержки, а также неправомерно взыскал его в полном размере (100%) в пользу истицы и еще 50% штрафа в пользу общественного объединения, постановленное решение в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению.

На основании приведенных выше положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 23398 руб. 23 коп. (44796,46+2000)х50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и РООП ОЗПП "ЩИТ" по 11699 руб. 11 коп. в пользу каждого.

Размер госпошлины, взыскиваемый с ГБУ "Жилищник района Митино" в доход бюджета города Москвы также подлежит изменению и составит 1843 руб. 89 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Шестаковой Галины Алексеевны в счет возмещения ущерба 44796 руб. 46 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3726 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 11699 руб. 11 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" штраф в размере 11699 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АНО "***" затраты по проведению судебной экспертизы с ГБУ "Жилищник района Митино" в размере 6210 руб, с Шестаковой Галины Алексеевны в размере 23790 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1843 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: